Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-14024/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        №  17АП-1831/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-14024/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Гребенкиной Н.А., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Регионэнергосбыт»: Налимова Е.Е., доверенность от 27.02.2008г. № 32;

от ответчика, ОАО «Мотовилихинские заводы»: Клюс Н.В., доверенность от 09.01.2008г. № 63;

от третьего лица, филиала «Пермский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России»: Пенкин А.Н., доверенность от 27.03.2008г.;

от третьего лица, НП «Молодежный комплекс общежитий»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2008 года

по делу № А50-14024/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Мотовилихинкие заводы»,

третьи лица: 1) филиал «Пермский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности России»;

                       2) Некоммерческое партнерство «Молодежный комплекс общежитий»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Мотовилихинские заводы» о взыскании  39 040 руб. 82 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Циолковского, 19 в феврале 2007 года, на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Определением от 24.12.2007г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Филиал «Пермский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», Некоммерческое партнерство «Молодежный комплекс общежитий» (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года (резолютивная часть решения от 05.02.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «Регионэнергосбыт» взыскано 39 040 руб. 82 коп. основного долга, 1 561 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 85-88).

Ответчик, ОАО «Мотовилихинские заводы», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что в феврале 2007 года ответчик не принимал от истца тепловую энергию и не использовал ее ни в производственных целях, ни для собственных нужд, так как здание было передано во владение и пользование третьих лиц. Также ответчик считает, что приводимую истцом в качестве обоснования исковых требований ссылку на статью 210 ГК РФ нельзя признать обоснованной. Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ООО «Регионэнергосбыт», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, следовательно, при заключении договоров аренды на помещения в здании, на которое осуществлялась поставка тепловой энергии, собственник должен был позаботиться о своем имуществе. Кроме того, истец ссылается на то, что поставка на спорный объект тепловой энергии ответчиком и третьими лицами не оспаривается, количество фактически потребленной энергии подтверждено материалами дела. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, Филиала «Пермский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», письменного отзыва на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что готов оплатить тепловую энергию за 10 дней февраля, если ему выставят счет.

Третье лицо, НП «Молодежный комплекс общежитий», письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на оптовую поставку тепловой энергии в горячей воде от 27.06.2006г. ООО «Регионэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет продажу потребителям тепловой энергии, купленной у ООО «Тепло-М».

При осуществлении своей деятельности ООО «Регионэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) в феврале 2007 года поставило тепловую энергию в количестве 64,00 Гкал на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 19, принадлежащий в спорный период ответчику – ОАО «Мотовилихинские заводы» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2006г. № 59 БА 305522 (л.д. 35).

Договора на передачу тепловой энергии между сторонами не имеется.

По факту передачи истцом тепловой энергии в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 03031 от 28.02.2007г. на сумму 39 040 руб. 82 коп. Поскольку оплата поставленной энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт передачи и количества тепловой энергии (64,00 Гкал) на объект, принадлежащий ответчику, удостоверяется имеющимися в деле показаниями приборов учета, установленных на теплоисточнике (котельной ООО «Тепло-М» вырабатывающей тепловую энергию), актами о количестве тепловой энергии, переданной ООО «Тепло-М» ООО «Регионэнергосбыт», ведомостями распределения тепловой энергии (л.д. 15-19, 21).

Размер задолженности – 39 040 руб. 82 коп. определен истцом из расчета количества отпущенной тепловой энергии в спорный период и действовавшего на тот момент тарифа на тепловую энергию – 516,96 руб., утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 29.11.2006г. № 253-т для потребителей ООО «Регионэнергосбыт» (л.д. 33-34).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие письменного договора с ООО «Регионэнергосбыт» не освобождает ОАО «Мотовилихинские заводы» от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектом, находящимся в его собственности.

Доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, а также оплаты выставленного счета-фактуры ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог принимать от истца тепловую энергию и использовать ее ни в производственных целях, ни для собственных нужд, так как здание было передано во временное владение и пользование третьих лиц судом отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом (Арендодателем) были заключены договоры на передачу в аренду имущества – нежилых помещений, расположенных по ул. Циолковского, 19 общей площадью 1221,7 кв.м., из которых: 257,6 кв.м. -  ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (филиал «Пермский», Арендатор) по договору от 13.12.2006г. на срок с 01.01.2007г. по 29.12.2007г. и 964,1 кв.м. - НП «Молодежный комплекс общежитий» (Арендатор) по договору от 01.01.2007г. сроком по 29.12.2007г. (л.д. 49-57, 60-66).

По условиям названных договоров арендаторы обязались заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и своевременно оплачивать их.

Указанные договоры в части аренды недвижимого имущества были прекращены 11.02.2007г. и 12.02.2007г., а спорный объект внесен ответчиком в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Капель» (л.д. 58-59, 67-69).

В период временного владения и пользования спорным объектом договоры на предоставление коммунальных услуг арендаторами заключены не были. В соответствии с частями 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность в пользу другой стороны несет сторона по договору. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторона (для третьих лиц). Следовательно, арендаторы не являются лицами, обязанными перед энергоснабжающей организацией.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ для заключения договора энергоснабжения необходимо наличие энергоснабжающих устройств абонента присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, а также правообладание объектом недвижимости, энергопринимающими устройствами, на которые будет поставляться энергия.

Представленные договоры аренды помещений, находящихся в здании по ул. Циолковского, 19 не содержат передачи в аренду энергопринимающих устройств, которые обеспечивали бы теплоснабжение каждого арендованного помещения в отдельности. Поскольку энергопринимающее устройство, обеспечивающее теплоснабжение всего здания в целом находится в собственности ответчика и непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то абонентом в обязательственных отношениях, возникших при фактической поставке истцом тепловой энергии, может быть только ответчик. Арендаторы отдельных помещений здания не могут признаваться абонентами по поставке энергии.

Имеющееся в деле соглашение, заключенное между ОАО «Мотовилихинские заводы», филиалом «Пермский» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», Некоммерческим партнерством «Молодежный комплекс общежитий» (л.д. 79), свидетельствует о признании третьими лицами количества и стоимости потребленной ими тепловой энергии за фактический период пользования спорным помещением за 11 дней февраля 2007 года. Указанные обстоятельства позволяют ответчику урегулировать свои взаимоотношения по возмещению фактически потребленной теплоэнергии с третьих лиц.     

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года по делу № А50-14024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                       Н.А. Гребенкина

                                                                                   Н.Г. Шварц