Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-16313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1872/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля  2008 года                                                          Дело № А50-16313/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                     Булкиной А.Н., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Павлова А.В., доверенность от 13.06.2006 г. № 103;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми; третьего лица, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2008 года

по делу № А50-16313/2007,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми,

третье лицо, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми (далее – МУ ЖС «Центр» Свердловского района г. Перми) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 11 693 202 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 926 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 980 руб. 65 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. (судья Л.В. Дружинина) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми (л.д.1).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2008 г. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 11 693 202 руб. 87 коп. в связи с оплатой долга ответчиком. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 г. (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в сумме 100 000 руб., производство по иску в части взыскания основного долга – 11 693 202 руб. 87 коп. производством прекращено (л.д.56-58).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда отменить, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд при вынесении решения неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при применении данной нормы для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать изменение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2008 г. заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Исполнитель), Муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Заказчик) и МУ ЖС «Центр» Свердловского района г. Перми (Служба Заказчика) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.12.2003 г. № 125/100012 (л.д.17-23) в редакции протокола разногласий (л.д.24). В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался через присоединительные водопроводные и канализационные сети Исполнителя отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах, предусмотренных пунктом 4.1 договора, а Служба Заказчика – своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.3.9).

Согласно пункту 4.3 договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета. Расчет за отпущенную воду и принятые стоки производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Перми и администрации Пермской области (пункт 3.4.5, 5.1). Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно, в объеме фактически поступивших платежей на счет Службы Заказчика, но не позже, чем через три рабочих дня с момента поступления денежных средств. Оплата предоставленных населению льгот осуществляется Службой Заказчика по мере финансирования бюджетом, но не позже чем через три рабочих дня (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» за период с июня по август 2007 г. оказывало услуги ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Задолженность за оказанные услуги составила 11 693 202 руб. 87 коп.

Выставленные счета-фактуры от 28.06.2007 г. № ПФ 19507 на сумму 4 873 952 руб. 14 коп., от 26.07.2007 г. № ПФ 23799 на сумму 4 440 929 руб. 36 коп., от 30.08.2007 г. № ПФ 27801 на сумму 3 939 570 руб. 07 коп. (л.д.14-16) ответчиком оплачены с нарушением установленного договоров срока, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 202 926 руб. 34 коп. за период с 13.07.2007 г. по 22.10.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, начисленных на сумму долга без НДС (л.д.12).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в течение всего периода просрочки исполнения денежного обязательства и существовавшей на день обращения в суд, то есть в размере 10 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика неправомерно уменьшил размер процентов от обоснованно заявленной суммы задолженности до 100 000 руб.

Учитывая размер задолженности (11 896 129 руб. 21 коп.), период просрочки денежного обязательства, (июнь – август 2007 г., то есть три месяца), размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, что составило 202 926 руб. 34 коп., то есть 1,7 % от основного долга), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом следует также иметь в виду, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в просрочке оплаты оказанных ему услуг, не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неисполненных обязательств. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшения размера ответственности должника.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 г. по делу № А50-16131/2007 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением норм материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 г. по делу № А50-16313/2007 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищная служба «Центр» Свердловского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 926 (двести две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 34 (тридцать четыре) коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     В.А. Романов