Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-28537/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1878/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля  2008г.                                                            Дело № А60-28537/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» – Жаркова В.В., доверенность № 9 от 22.01.2008г., паспорт, Иваненко Р.М., доверенность № 12 от 07.04.2008г., паспорт,

от ответчика ЗАО «Дельта» - не яв.,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца  –  ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 января  2008г.

по  делу № А60-28537/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения»

к ЗАО «Дельта»

о взыскании 783 176 руб. 30 коп. задолженности,  25 844 руб. 80 коп. неустойки,

установил:

         ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Дельта» о взыскании 783 176 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки № 138-583 от 21.02.2007г. и 25 844 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не доказанность истцом основных обстоятельств, лежащих в основании иска: наличие заключенного договора купли-продажи (поставки), факт передачи ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Пункт 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Общее правило о бремени доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены лишь ксерокопии документов не заверенные надлежащим образом.

О необходимости представления  подлинных документов либо надлежащим образом заверенных копий истцу  было трижды указано в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007г. об оставлении искового заявления без движения,   от 09.11.2007г. о принятии искового заявления, от 25.12.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместо этого от истца 24.12.2007г. и 28.01.2008г. в арбитражный суд Свердловской области поступили телефонограммы о рассмотрении дела без его участия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением от  09.11.2007г. суд принял исковое заявление к производству, тем самым установил, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, несостоятельна, поскольку требования суда относились  не к форме и содержанию искового заявлению, а к процессуальной обязанности истца, возложенной на него ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Определением от 25.12.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству суд вновь обязал истца представить в суд подлинные доказательства либо надлежащим образом заверенные копии документов.

Определение суда от 25.12.2007г. было направлено по адресу, указанному истцом и не получено им в связи с истечением срока хранения, что в силу п.2  ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец намеревался представить надлежащие доказательства  в судебное заседание, но из-за болезни своего представителя не смог этого сделать, отклоняются.  Болезнь представителя (одного из юристов предприятия) не исключает возможности юридического лица направить иного представителя для участия в судебном разбирательстве. Более того, за три месяца рассмотрения спора  (с 17.10.2007г. по 29.01.2008г.) документы могли быть направлены иным способом, в том числе по почте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из указанных выше  положений процессуального закона,  письменные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, доказательствами не являются.

К апелляционной жалобе истцом приложены  надлежащим образом заверенные копии документов, положенных  в обосновании заявленных требований.

Вместе с тем,  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела отсутствует, в судебном заседании истцом оно также не заявлялось.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда  не имеется (п.2 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены судебного акта не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29  января 2008г. по делу № А60-28537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова