Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-28449/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1473/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                                 Дело № А60-28449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Усцова Л.А.,

судей                        Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «СП-Восток» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Проф Картон» - представитель не явился,

 от ответчика ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Уралагропак» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – ООО «Уралагропак»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 06 февраля 2008 года

по делу № А60-28449/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ЗАО «СП-Восток»

к ООО «Проф Картон», ЗАО «УралКотлоСервис»

третье лицо  ООО «Уралагропак»

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО «СП-Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проф Картон», ЗАО «УралКотлоСервис» (ответчики) о признании недействительным (ничтожным)  договора поставки № 1 от 21.04.06, заключенного между ООО «Проф Картон» и ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис».

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралагропак».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.08 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-27537/2007, № А60-30880/2007.

Третье лицо с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.08 не согласно,  в апелляционной жалобе указывает, что  оснований для приостановления дела у суда не имелось,  реальный правовой интерес у истца имеется.

Ответчик ООО «Проф Картон» доводы апелляционной жалобы поддержал, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, кроме того, нарушенные права истца как кредитора могут быть восстановлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралагропак».

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в апелляционный суд не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Кроме того, если обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-27537/2007 оспаривается действительность сделки по передаче модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами №1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой. Сущностью спора по делу   № А60-30880/2007 является признание торгов по продаже модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами №1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой и автоматического тигельного пресса BOBST-142ER недействительными.

В рамках настоящего спора оспаривается действительность договора поставки № 1 от 21.04.06, заключенного между ООО «Проф Картон» и ЗАО «УралКотлоСервис», предметом которого также является котельная установка УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами №1,2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) и дымовой трубой.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о признании договора поставки недействительным и признании недействительными торгов по продаже имущества, а также его передачи, являются взаимосвязанными.

Следовательно, рассмотрение дела о признании недействительным договора поставки невозможно до рассмотрения спора о призвании недействительными торгов и передачи имущества.

Таким образом, установив невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел № А60-27537/2007, № А60-30880/2007, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в силу положений  ст. 143 АПК РФ.

Ссылка третьего лица на то, что рассмотрение спора не может быть поставлено в зависимость от того, выявится ли реальный правовой интерес в других судебных делах по отношению к предъявленному иску, не может быть принята в силу  следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Отсутствие такого признака как  реальный правовой интереса истца к предмету иска, может повлечь прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.02.08 является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.08 по делу № А60-28449/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Л.А. Усцов

Судьи                                                                                          Т.Е. Карпова

                                                                                                     А.Н. Лихачева