Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-14025/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1832/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                                     Дело № А50-14025/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Гребенкиной Н.А.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Регионэнергосбыт»: Налимова Е.Е., доверенность от 27.02.2008г. № 32, паспорт;

от ответчика, ОАО «Мотовилихинские заводы»: Клюс Н.В. –доверенность от 09.01.2008г. № 63, паспорт;

от третьих лиц: ООО «УралТехноСервис», ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2008 года

по делу № А50-14025/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО «Регионэнергосбыт» к ОАО «Мотовилихинские заводы»,

третьи лица: ООО «УралТехноСервис», ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис» ,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт» (далее – ООО «Регионэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы» (далее – ОАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании 195 204 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в феврале 2007 года тепловую энергию в здание по ул. Уральская, 76а, на основании на статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноСервис» (далее – ООО «УралТехноСервис»), Закрытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы-Сервис» (далее – ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис») (л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008г. (л.д.87-89) исковые требования удовлетворены. С ОАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО «Регионэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 195 204 руб. 10 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5 404 руб. 08 коп. (л.д.87-89).

Ответчик, ОАО «Мотовилихинские заводы», с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008г. не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Мотовилихинские заводы» в феврале 2007 года не принимало у истца тепловую энергию и не использовало ее, здание было передано во владение и пользование третьих лиц по договорам аренды, считает, что арендаторы являются потребителями тепловой энергии и должны оплатить ее.

Истец, ООО «Регионэнергосбыт», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что бремя содержания имущества несет собственник – ОАО «Мотовилихинские заводы».

Третьи лица, ООО «УралТехноСервис», ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) на основании договора на оптовую поставку тепловой энергии в горячей воде от 27.06.2006г. б/н приобретает тепловую энергию оптом у ООО «Тепло-М» (генерирующая организация) и осуществляет розничную продажу поставленной тепловой энергии абонентам (л.д. 11-14).

В феврале 2007 года ООО «Регионэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) поставило ОАО «Мотовилихинские заводы» (абонент) для отопления здания по ул. Уральская, 76а тепловую энергию в количестве 320 Гкал на общую сумму 195 204 руб. 10 коп.

Соответствующего договора между сторонами не имеется, однако, факт поставки тепловой энергии в феврале 2007 года для целей отопления здания по адресу: г.Пермь, ул. Уральская, 76а ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Размер задолженности – 195 204 руб. 10 коп. определен истцом из расчета количества отпущенной тепловой энергии в спорный период и действовавшего на тот момент тарифа на тепловую энергию – 516,96 руб., утвержденного постановлением Региональной энергетической комисии Пермского края от 29.11.2006 г. № 253-т для потребителей ООО «Регионэнергосбыт» (л.д.36-37).

Письмом от 13.06.2007г. № 3245 истец заявил ответчику требование об оплате тепловой энергии (л.д.17). Письмом от 26.06.2007г. № 121-127 ответчик отказался оплатить стоимость теплоэнергии, мотивируя тем, что обязанность по ее оплате возложена на арендаторов жилых помещений (л.д.9-10).

В связи с неоплатой ОАО «Мотовилихинские заводы» отпущенной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО «Регионэнергосбыт» и ОАО «Мотовилихинские заводы» фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и также другого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не установлено соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства того, что энергопринимающие устройства присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также другое оборудование, находились во владении арендаторов, не доказал в соответствии с требованиями закона наличие у арендаторов статуса абонентов, на которых законом возлагается обязанность оплатить фактически потребленную энергию.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с ООО «Регионэнергосбыт» не освобождает ОАО «Мотовилихинские заводы» от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектом, находящимся в его собственности.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 12.09.95г., узел учета тепловой энергии, массы (объема) и параметров теплоносителя оборудуется на тепловом пункте, принадлежащем потребителю, в месте максимально приближенном  к его головным задвижкам. Указанные требования нормативного акта свидетельствуют о том, что энергопринимающие устройства и оборудование фиксирующее количество тепловой энергии определяются применительно ко всему  зданию, а не к отдельным его помещениям, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом в обоснование количества поставленной тепловой энергии в здание по ул. Уральская, 76а и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены: показания приборов учета, установленных на теплоисточнике ЦТП-47, акты передачи тепловой энергии от ООО «Тепло-М» ООО «Регионэнергосбыт», ведомость расчетов по потреблению тепловой энергии ЦТП за февраль 2007г., ведомость расчета потребителей от котельной ООО «Тепло-М» за тепловую энергию, полученную от ООО «Тепло-М» за февраль 2007 года, счет-фактура от 28.02.2007г. № 03133 (л.д.18-24).

Доказательства фактического потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, а также оплаты выставленного счета-фактуры ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 195 204 руб. 10 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль 2007 года, выводы обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ОАО «Мотовилихинские заводы» в феврале 2007 года не принимало у истца тепловую энергию и не использовало ее, здание было передано во владение и пользование третьих лиц по договорам аренды, и фактическими потребителями тепловой энергии являются арендаторы, которые должны оплатить поставленную теплоэнергию, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2004г. (л.д.48), ОАО «Мотовилихинские заводы» принадлежит на праве собственности 1-этажное здание учебно-производственных мастерских с подвалом, лит. А, общая площадь 4506,6 кв.м., по адресу: Пермская обл., г.Пермь, ул. Уральская, д.76а.

ОАО «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) заключены договор аренды нежилого помещения от 09.02.2006г. № 1-12/02.2006 с ООО «УралТехноСервис» (арендатор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в производственном здании по ул. Уральская, 76а, общей площадью 168,5 кв.м.,  и договор аренды имущества № 5-17/01.07 от 01.01.2007г. с ЗАО «Мотовилихинские заводы-Сервис» (арендатор), по которому арендодатель передает арендатору права владения и пользования на недвижимое имущество по ул. Уральская, 76а, общей площадью 4 338,1 кв.м. Факт передачи нежилых помещений в здании по ул. Уральская, 76а, по вышеуказанным договорам подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды (л.д. 49-55, 57-63).

Арендаторами помещений договоры на поставку тепловой энергии с энергоснабжающей организацией не заключены. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в пользу другой стороны несет сторона по договору. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, лицами, обязанными перед энергоснабжающей организацией, арендаторы не являются, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Наличие в договорах аренды условий о том что арендаторы обязуются заключить договоры с энергоснабжающей организацией само по себе не является основанием для освобождения собственника от обязанности оплатить отопление здания. Невыполнение арендаторами указанных в договорах аренды  обязательств, влечет связанные с этим правовые последствия для сторон по договору.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно указано, что энергопринимающее устройство, обеспечивающее теплоснабжение здания по ул. Уральская, 76а, и непосредственно присоединенное к сетям энергоснабжающей организации в спорный период находилось в собственности ответчика, в аренду не передавалось, а акты приема-передачи по договорам аренды, заключенными ответчиком с третьими лицами, подтверждают передачу арендатором только  нежилых помещений в здании по ул. Уральская, 76а, но не в целом всего здания и энергопринимающего оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства и не основанные на материалах дела.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года по делу № А50-14025/2007 является законным и обоснованным, изменению либо отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года по делу № А50-14025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина

Н.Г. Шварц