Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2506/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2506/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Дронго» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 03 октября 2006 г. по делу № А60-16510/2006-С2 (судья Биндер А.Г.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Языков Т.Ю. (доверенность от 14.05.2006)

от ответчика: Бормотов А.Н. – директор (паспорт 65 00 680966)

           Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дронго» (г. Богданович Свердловской области) о взыскании ущерба в сумме 253 335,00 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2 от 10 матра 2005 года на оказание услуг по охране объектов.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2006 года иск  удовлетворен частично, взысканы убытки в размере 126 605,50 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 3 282,11 руб. (л.д. 99-103).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Заявитель указывает, что Булов А.А., оставивший денежные средства в необорудованном для их охраны месте, не сдав их под охрану, как работник несет полную материальную ответственность перед работодателем - ООО «Трансмет» за полученные денежные средства по разовому документу, наличие денежных средств на складе цветных металлов в период с 01.01.2006 по 02.01.2006 не подтверждено материалами дела, сам Булов А.А. с 30.12.2005 не проверял наличие денежных средств на складе. Ответчик не оказывает  услуги по перевозке и охране наличных денежных средств Булову А.А., а оказаны услуги по охране ООО «Трансмет».     

 Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору; передачей денег подотчетному лицу Булову А.А. не изменяется статус этих денег, они продолжают оставаться средствами истца; полученные деньги подотчетный сотрудник обязан расходовать на нужды предприятия согласно указаниям руководителя предприятия.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

 Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана)  10 марта 2005 года был заключен договор № 2 на оказание услуг по охране объектов (л.д. 6-9),  по условиям которого Заказчик  передает, а Охрана принимает под охрану  здания, помещения, строения, товароматериальные ценности на открытых площадках, находящиеся на территории объектов охраны, расположенные по адресу: город Богданович, ул. Чапаева, 14-А, с выставлением постов охраны, установленных актом приемной комиссии.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Князева С.А. (л.д. 38) следует, что 02.01.2005 в 10 час. 40 мин. им было получено сообщение рег. № 28 от Виноградова О.В. о том, что неизвестные лица взломали сейф, в котором были деньги, принадлежащие ООО «Трансмет»; а из рапорта рег. № 35 (л.д. 37) следует, что получено сообщение о том, что в период с 31.12.2005 по 02.01.2006 неизвестные лица пробили стену в складское помещение ООО «Трансмет» и похитили сейф, в котором находились деньги - 253 725 рублей.

Постановлением СО при ОВД г. Богданович от 10 марта 2006 г. (л.д. 33) возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Постановлением от 10 марта 2006 г. (л.д. 80) на основании п. 1 и п. 2 части первой ст. 208 УПК РФ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 104 718 приостановлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме126 605,50 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям п. 3.1., 3.2., 4.1. договора от 10.03.2005  ответчик принял на себя обязательства: организовать и обеспечить охрану объекта с целью исключения вероятности проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, обеспечить сохранность ТМЦ, хранящихся в принятых под охрану помещениях,  на открытых площадках на территории объекта охраны, осуществить на объекте охраны внутриобъектовый и пропускной режим согласно инструкции, разработанной истцом, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного режима охраны.

В период с 01.01.2006 по 02.01.2006 на объекте, охраняемом ответчиком, было совершено хищение денежных средств сумме 253 335 руб.

Факт совершения хищения и сумма материального ущерба подтверждены  рапортом помощника оперативного дежурного Князева С.А. от 02.01.2006, заявлением ООО «Трансмет» о возбуждении уголовного дела, объяснениями охранника ООО «ЧОП «Дронго» Симонова С.А., ориентировкой начальника ОВО г.Богданович, постановлением о признании потерпевшим от 24.01.2006, протоколом допроса потерпевшего от 24.01.2006.

ООО «Трансмет» по договору займа № 1 от 20.12.2005 (л.д. 70-71) Лазарев В.В. предоставил денежные средства в сумме 258 000 руб. на расходование для хозяйственных нужд. Полученная сумма была выдана по расходному кассовому ордеру № 54 от 20.12.05 на подотчет для закупа материалов начальнику участка ООО «Трансмет» Булову А.А.

Булов А.А. за счет полученных средств приобрел материалы на сумму 4 788,98 руб., неизрасходованные подотчетные денежные средства в размере 253 211,02 руб. Буловым А.А. были положены на хранение в сейф, указанные деньги были похищены.

В соответствии с п. 5 и 9 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ № 18 от 04.10.1993, все предприятия независимо от организационно-правовых форм обязаны хранить деньги в учреждениях банков, а имеющиеся наличные денежные средства в пределах лимитов хранить в кассе предприятия и отражать в кассовой книге. Вследствие нарушения данного порядка ведения кассовых операций истцом судом применены нормы ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемых убытков уменьшен в 2 раза.

По мнению апелляционного суда, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 69 данного Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как выше изложено, суд доказательством факта помещения денежных средств Буловым А.А. в сейф, находящийся на складе производственной базы, признал материалы уголовного дела, по которому производство приостановлено, т.е. приговор не вынесен.

Истцом доказательства обстоятельств наличия в указанном сейфе остатка денежных средств, выданных им сотруднику ООО «Трансмет» Булову А.А. на подотчет, в соответствии с требованиями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.   

Следует отметить также, что суд в решении ссылается на рапорт помощника оперативного дежурного Князева С.А. от 02.01.06, как выше указано, в материалах дела имеются два рапорта от 02.01.06, сведения, содержащиеся в них, не являются одинаковыми.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. Расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 03 октября  2006 года по делу № А60-16510/2006-С2 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ООО «Трансмет» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Дронго» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова