Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-18137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1933/2008-АК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-18137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Домком» Завалиной Н.А. – по доверенности от 10.01.2008г. № 1, паспорт 5704 370710,

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми Верхоланцева В.Р. – по доверенности № 15 от 15.01.2008г., паспорт 5701 634987, Яковец Г.Г. – по доверенности № 20 от 15.01.2008г., паспорт 5703 190829,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2008 года

по делу № А50-18137/2007, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «Домком»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домком» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 1348/10-37/19027 от 27.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в соответствии с регистрами бухгалтерского учета обществом за июнь 2007г. исчислен к уплате НДС в сумме 38943 руб., в налоговой декларации за июнь 2007г. сумма налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, отражена в размере 4612 руб. Арендная плата уплачена обществом за июнь 2007г. не в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснили суду, что оснований для уменьшения арендной платы за июнь 2007г. у заявителя не было, в данном случае для определения момента уплаты налога следует применять общие положения ст. 167 НК РФ, в связи с тем, что заявитель услугу получил в полном объеме, следовательно, НДС должен быть исчислен и уплачен с учетом суммы арендной платы, предусмотренной условиями договоров, а не от суммы фактически перечисленной налоговым агентом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми об отказе в предоставлении субсидий было получено заявителем 18.07.2007г., НДС в июне 2007г. был уплачен исходя из суммы, перечисленной в данном налоговом периоде арендной платы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Домком» налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2007г. (л.д.9-18) и принято решение № 1348/10-37/19027 от 27.11.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.22-27). Указанным решением общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДС в виде штрафа в сумме 6080,05 руб., ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 34331 руб., также пени в сумме 716,81 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления НДС и пени послужили выводы проверки о занижении обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет налоговым агентом, по аренде муниципального имущества. Налоговым органом было установлено, что в соответствии с данными регистров бухгалтерского учета обществом за июнь 2007г. отражен НДС, исчисленный по операциям по аренде имущества, в сумме 38943 руб., в налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате налоговым агентом, отражена в сумме 4612 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что НДС, подлежащий перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом, правильно определен заявителем в соответствии с фактическим размером перечисленной за налоговый период арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 3 ст. 24 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Статей 161 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из анализа указанных норм и буквального толкования п. 3 ст. 161 НК РФ следует, что обязанность по удержанию и перечислению НДС арендаторами устанавливается в зависимости от факта и размера перечисленной арендной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» г. Перми (балансодержатель) и ООО «Домком» (арендатор) в 2005 году были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда (л.д. 31-103).

Из содержания указанных договоров и приложений к ним следует, что размер арендной платы определялся в соответствии с п. 4.1. договора, а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, без учета НДС.

В адрес ООО «Домком» арендодателем-Департаментом- были выставлены уведомления о размере платежа по договорам аренды за июнь 2007г. и счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг с учетом НДС (л.д. 149-158).

Согласно выставленных уведомлений, стоимость оказанных услуг по аренде имущества за июнь 2007г. составила 259342,99 руб., НДС – 38942,66 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 104-117) следует, что заявитель перечислил арендодателю арендную плату за июнь 2007г. в сумме 25625,01 руб., в бюджет уплачен НДС в сумме 4612,50 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что перечисление арендной платы за июнь 2007г не в полном объеме было обусловлено предоставленной Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми отсрочкой арендной платы и изменением порядка исчисления и внесения арендных платежей в период действия отсрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что письмом от 17.01.2007г. № 19-19-130/03 (л.д.123) Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми предоставил отсрочку внесения арендной платы до 25.06.2007г., начисленной с 01.01.2007г. по 30.06.2007г., организациям и предпринимателям, выполняющим муниципальный заказ либо осуществляющим техническую эксплуатацию муниципальных объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры.

Пунктом 1 указанного выше письма установлено, что Департаментом будут выставляться счета на полную оплату арендной платы с учетом коэффициента инфляции 1,082, базовой ставки арендной платы  равной 2500 руб./кв.м. в год и отменой понижающего коэффициента социальной значимости. Пунктом 2 арендаторам предлагался временный порядок исчисления и внесения арендной платы до рассмотрения Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми заявлений арендаторов на получение субсидий из бюджета города для компенсации размера арендной платы на 2007 год. В случае отказа в предоставлении субсидии, арендатор был обязан погасить сумму арендной платы в полном объеме, согласно выставленным счетам.

Письмом от 06.07.2007г. № 19-19-5944/14 (л.д.184) Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми уведомил ООО «Домком» о принятии решения об отказе в предоставлении обществу субсидий из бюджета города для компенсации расходов по арендной плате за муниципальное имущество в 2007 году.

Таким образом, в июне 2007г. общество исчисляло и уплачивало арендные платежи в соответствии с установленным арендодателем порядком, изложенном в письме Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 17.01.2007г. № 19-19-130/03, следовательно, доначисление заявителю НДС исходя из условий договоров аренды, без учета действия в период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. порядка внесения арендной платы и фактически уплаченных сумм, противоречит положениям ст. 161 НК РФ.  

Таким образом, с учетом перечисленной обществом арендной платы за июнь 2007г., исчисленный по данным операциям НДС определен заявителем верно.

Доводы инспекции о том, что общество отразило в регистрах бухгалтерского учета за июнь 2007г. стоимость оказанных ему услуг по аренде муниципального имущества в размере 259342,99 руб., и, соответственно, НДС в размере 38942,66 руб., следовательно, в декларации по НДС за июнь 2007г. должно было отразить НДС к уплате в размере 4612,50 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ ОФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Само по себе несоответствие данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, и данных о действительных налоговых обязательствах налогового агента не является основанием для доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 1348/10-37/19027 от 27.11.2007г. не соответствует налоговому законодательству, основаны на материалах дела и являются верными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова