Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-1856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1993/2008-АК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                                    Дело № А60-1856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и заинтересованного лица ООО МК «Проект»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года

по делу № А60-1856/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к ООО МК «Проект»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МК «Проект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что используемые обществом при производстве мебели материалы являются горючими, следовательно, помещения, в которых общество производит мебель, являются пожароопасными. Кроме того, общество осуществляло свою деятельность без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта до внесения изменений в ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть в период, когда наличие такой лицензии было обязательно, следовательно, на момент проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ООО «МК «Проект» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, ООО «МК «Проект» представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, должностным лицом отдела государственного пожарного надзора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в период с 01.02.2008г. по 04.02.2008г. была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «МК «Проект» требований пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, в том числе, что общество осуществляет деятельность по производству корпусной мебели в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 1б, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Указанное нарушение отражено в акте проверки № 26 от 04.02.2008г. (л.д.22-25).

04.02.2008г. прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-8), в котором установлено, что ООО «МК «Проект» осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного объекта, без соответствующей лицензии, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием прокурору для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МК «Проект» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции установил, что общество при производстве корпусной мебели использует сырье, являющееся твердым горючим веществом, указанное обстоятельство в силу пп. в п. 1 Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности не позволяет отнести используемый обществом объект к категории пожароопасных. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде в ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. были внесены изменения в части, касающейся вида деятельности, подлежащего лицензированию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона № 136-ФЗ от 19.07.2007г.) эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. «в» п. 1 Приложения 1).

Согласно п.п. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности», утвержденной Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 314, производственные и складские помещения предприятий, на территории которых находятся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они имеются в наличии или обращаются, не относятся к категориям А и Б, относятся к категории В - пожароопасные.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

Исходя из п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности», при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Деятельность по заготовке, переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Из имеющихся в материалах дела объяснений директора общества Евстафеева А.Г. (л.д.11) и акта проверки от 04.02.2008г. следует, что основным видом деятельности общества является изготовление корпусной мебели, в производственном помещении, используемом обществом, установлены электроустановки, станки, ручной инструмент, при изготовлении мебели используется древесно-стружечная плита, ЛДСП и пластик, данные материалы является горючими, следовательно, деятельность общества связана с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, при этом соответствующая лицензия у него отсутствовала.

Данные обстоятельства, а также факты использования специального оборудования (станков) при осуществлении деятельности по сборке корпусной мебели и изготовлению мебели обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах используемый обществом объект (цех) является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у общества отсутствовала обязанность по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, являются ошибочными.

Таким образом, поскольку у общества на момент проверки не имелось лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не привели к принятию судом неверного решения в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подпункт 29 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Указанная норма Закона № 258-ФЗ вступила в силу 12.02.2008.

Таким образом, с 12.02.2008 пожароопасные производственные объекты выведены из перечня объектов, на деятельность по эксплуатации которых необходима лицензия.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 19.02.2008г. - устранена административная ответственность за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что на момент проведения проверки и принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях общества имелся состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности нельзя применять положения ст.10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 258-ФЗ, основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова