Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-31101/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1928/2008-АК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-31101/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Частное охранное предприятие «Викинг-Е») – Селезнев А.А., паспорт 6507 155450, доверенность от 07.11.2007,

от ответчика (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) –

не явился,  извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Частное охранное предприятие «Викинг-Е»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 года

по делу №  А60-31101/2007­­,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Викинг-Е»

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Викинг-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 16.10.2007г.  № 11/152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Заявитель жалобы указывает, что в основу решения положены только показания бывших сотрудников общества, при этом часть из них была уволена за дискредитирующие поступки. В  2005г. оплата труда сотрудников была переведена с оплаты по окладу на повременную оплату, однако в расчете инспекции данное обстоятельство не учтено. Указывает, что обязанность по доказыванию вины налогоплательщика лежит  на  налоговом  органе.  Судом не исследован довод общества о том, что акт выездной налоговой проверки был составлен за пределами сроков, установленных  п.1 ст.100 НК РФ, т.е. после 15.09.2007г., ссылается на то, что обществу не были представлены приложения к акту. Считает, что налоговые обязательства выполнены обществом в полном объеме,  наличие вины в совершении правонарушения отрицает.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006г., по результатам которой  составлен акт  от 13.09.2007г. (л.д. 71 – 84) и вынесено решение от 16.10.2007г. № 11/159 о привлечении  общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-20). 

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 565 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление  НДФЛ, по  п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 965 руб. 49 коп. за неполную уплату ЕСН, по п.2 ст. 27 Закона РФ от 1512.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»  в виде штрафа в размере 11 408 руб. 20 коп.,  обществу доначислены ЕСН в сумме  181 868 руб. 37 коп. и  страховые взносы в сумме 57 041 руб., предложено перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 82 826 руб., также начислены пени за неуплату НДФЛ в размере  27 794 руб. 59 коп.,  ЕСН - 56 185 руб. 14 коп., страховых взносов - 14 621 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов явились  выводы налоговой проверки о занижении налогоплательщиком налоговой базы  по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам по обязательное пенсионное страхование за 2004-2006гг.  на сумму фактически выплаченной зарплаты некоторым работникам общества (Пермякову О.Е., Иванову А.А., Ежову Ю.Н., Пытьеву В.В., Тараньжину С.В.) на основании свидетельских показаний  данных работников.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что порядок  получения  свидетельских  показаний инспекцией не нарушен, протоколы допроса могут быть приняты в качестве доказательств совершения правонарушения, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией доказаны, общество не представило доказательств, обосновывающих доводы о выплате зарплаты работникам в размерах,  указанных в бухгалтерских документах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы стороны,  пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. Деяние, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, которое совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что направление требования об уплате страховых взносов и пеней налоговым органом не может быть признано незаконным, так как в соответствии с п.1 ст. 25 Закона № 167-ФЗ налоговые органы осуществляют  контроль  за уплатой страховых взносов.

Из протоколов допросов работников Пермякова О.Е., Иванова А.А., Ежова Ю.Н., Пытьева В.В., Тараньжина С.В.  следует, что данные работники получали заработную плату в большем размере, чем указано в платежных документах общества (л.д. 86-95).

Из показаний Ежова Ю.Н.  следует, что,  работая в ООО «ЧОП «Викинг-Е» в качестве охранника с сентября 2005г. по сентябрь 2006г., зарплату получал по 5 000 руб. по двум ведомостям.

Согласно показаниям Пытьева В.В.  он работал в качестве охранника в ООО «ЧОП «Викинг-Е» с мая 2006г., уволился в декабре 2006г.,  с мая получал 5500 руб., в августе - 14 000 руб.,  в сентябре - 8 000 руб., в октябре, ноябре, декабре 2006г. – 6 000 руб., заплату получал у директора Елькина А.С. по ведомости (их было две).

Пермяков О.Е.  дал показания о том, что устроился на работу в ООО «ЧОП «Викинг-Е» в качестве охранника летом и проработал до октября 2005г., первый месяц получал 4500 руб., второй 1000 руб., а по наработке 6000 руб.

Тараньжин С.В. пояснил, что начал работать в ООО «ЧОП «Викинг-Е» в качестве охранника с 2004г. (в общем 2,5 года), с 2004г. получал заработную плату в размере 10 000 руб., в 2005г. получал  10 000 руб.,  иногда и более (13-15 тыс. руб.),  в 2006г. также  10-13 тыс. руб.  в месяц  получал, в 2004-2006гг. получал не менее 10 000 руб. в месяц по двум ведомостям.

Иванов А.А. дал показания о том, что он работал с 01.06.2003г. по 31.07.2006г.  в ООО «ЧОП «Викинг-Е» в качестве охранника, в 2003-2004гг. получал по 10 000 руб.  (не менее), в  2005-2006гг.  заработная плата составляла 12 000 – 15 000 руб.

Таким образом, все допрошенные работники пояснили, что получали зарплату по двум ведомостям, размер «неофициальной» зарплаты был больше, указываемого в учете организации, указали точные периоды работы и размеры полученных ими сумм.

Налоговый орган произвел расчет «неофициальной» зарплаты исходя из показаний данных работников, доначисление налогов было произведено только в отношении указанных лиц.

Таким образом, представленные инспекцией в материалы дела доказательства подтверждают факт занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам по обязательное пенсионное страхование, в то время как общество не представило никаких доказательств, опровергающих установленные налоговой проверкой обстоятельства.

Общество, утверждая,  что допрошенные работники были уволены за дискредитирующие поступки, доказательств, подтверждающих это, не представило, тем более, что данный факт сам по себе не может свидетельствовать  о недостоверности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных лиц. Ссылка общества на то, что в 2005г. работники были переведены на повременную оплату, не опровергает показания работников о получении «неофициальной» зарплаты в указанном  периоде.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, при этом налогоплательщик, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Данная обязанность обществом не выполнена.

Довод общества о том, что акт выездной налоговой проверки был составлен после 15.09.2007г., за пределами сроков, установленных  п.1 ст.100 НК РФ,  является необоснованным, поскольку проверка начата 15.05.2007г., окончена 14.07.2007г.,  акт проверки №11/152 составлен 13.09.2007г.,  то есть с соблюдением  установленного п.1 ст.100 НК РФ срока.

Согласно пояснениям представителя общества, зафиксированным в протоколе судебного заседания,  материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга при участии директора общества Елькина А.С.,  в то время, когда директор находился в налоговом органе, ему было предложено рассмотреть материалы проверки ранее, чем 23.10.2007г.,  и вручено соответствующее уведомление.

Иные  доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            И.В. Борзенкова

      Судьи                                                                          С.Н. Сафонова

                                                                                    О.Г. Грибиниченко