Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-17750/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

-+

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1868/2008-АК

г. Пермь

10 апреля  2008г.                                                         Дело № А50-17750/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2008 года

по делу № А50-17750/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 13.09.2007г. №26774 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 867, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (ответчик по делу) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на несоответствие указанного решения действующему законодательству и материалам дела. По мнению налогового органа, справка отделения почтовой связи  от 07.08.2007г. не имеет значения для настоящего дела, поскольку противоречит пункту 1.4 договора на оказание услуг почтовой связи, а также не подтверждает приема именно налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007г., в связи с отсутствием описи почтового отправления. Считает, что именно 21.07.2007г., то есть с нарушением установленного срока обществом на почту была сдана налоговая  декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007г., о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции об отправке заказанного письма и отметка почтового штемпеля на конверте.

ООО «Оптима» (заявитель по делу) с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность налоговым органом вины общества в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ (ст.ст.65, 200 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, представленной ООО «Оптима», ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края был составлен акт №2527 от 08.08.2007г. (л.д.12) и принято решение №26774 от 13.09.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ  в виде штрафа в сумме 6 867,20 руб. (л.д.9-10).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007г., при сроке представления не позднее  20.07.2007г., декларация фактически представлена 21.07.2007г., то есть с просрочкой в 1 день.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в действиях заявителя  состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Между тем,  судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган следующими способами:

лично или через представителя,

направлена в виде почтового отправления с описью вложения,

передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Поскольку в Налоговом кодексе РФ не дано определение понятия «почтовое отправление с описью вложения», то в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в  этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу  Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи» «регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные)» - это почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата, наименованием объекта почтовой связи места назначения, номера почтового отправления.

Из анализа указанных норм следует, что критерием для определения срока подачи деклараций, направленных по почте является дата почтового отправления по штемпелю на почтовой квитанции, которая служит доказательством исполнения обязанностей налогоплательщика по своевременному представлению декларации. При этом бланк почтовой квитанции об отправке заказного письма утвержден в качестве документа строгой отчетности приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2000 №124н «Об утверждении бланков строгой отчетности».

В соответствии со статьей 346.30 и пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, а именно: из почтовой квитанции №74700 от 21.07.2007г. (л.д.13), конверта со штампом почтового отделения от 21.07.2007г. (л.д.32), ООО «Оптима» являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, направило по почте заказным письмом с уведомлением (без описи вложения) налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2007г. - 21.07.2007г., то есть с нарушением срока на один день.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ со ссылкой на письмо Отделения почтовой связи № 28 о том, что днем отправки корреспонденции общества следует считать 20.07.2007г. (18, 21), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из справки отделения почтовой связи от 7.08.2007г. следует, что 20.07.2007г. во второй половине дня ООО «Оптима» представило для отправки письмо, однако в связи с загруженностью почты, часть писем была отправлена 21 июля 2007г. Судом при вынесении решения не учтено, что  заказная корреспонденция с налоговой декларацией была направлена в инспекцию  без описи вложения, и, следовательно, идентифицировать письмо, на которое ссылается в справке отделение связи, со спорной корреспонденцией не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Оптима», зная о сроках представления налоговой отчетности по ЕНВД, имея возможность воспользоваться различными способами отправки налоговой отчетности, предусмотренными в статье 80 НК РФ,  не предприняло надлежащих  мер  по своевременному направлению налоговой декларации по ЕНВД за  2 квартал 2007г. Учитывая, что налоговым органом доказан  состав налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ, вменяемый ООО «Оптима», следовательно, решение № 26774 от 13.09.2007г. в части  привлечения  общества к налоговой ответственности вынесено правомерно.

В то же время,  в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 101 НК РФ, при вынесении решения налоговым органом не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения – незначительность пропуска представления налоговой декларации – 1 день.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за совершение правонарушения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.119 НК РФ с суммы 6868руб.20коп. до 100руб. При указанных обстоятельствах, решение суда следует изменить, признав недействительным решение ИФНС России по г,Чайковскому Пермского края № 26774 от 13.09.2007г. о привлечении ООО «Оптима» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа  в размере 6 767руб.20коп., как несоответствующее требованиям статей 101, 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по г.Чайковскому подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе в следующем порядке: в сумме 1850руб. в пользу ООО «Оптима», в сумме 1000руб. в пользу федерального бюджета ( с учетом уплаты обществом государственной пошлины по заявлению в размере 2000руб. и отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной налоговому органу при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года по делу №А50-17750/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 13.09.2007г. № 26774  в части привлечения ООО «Оптима» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 6767руб.20коп., как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с ИФНС России по г.Чайковскому  Пермского края  расходы по уплате государственной пошлины по заявлению  и апелляционной жалобе в пользу  ООО «Оптима» в сумме 1850руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) и  в  доход федерального бюджета в сумме 1000руб.(одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Ю.Щеклеина