Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-16365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1768/2008-ГК

г. Пермь

10 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-16365/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Макеев В.Н, директор, паспорт

от ответчика: Ожгибесова С.В. по доверенности от 30.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Вирма»

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2008 г.

по делу № А50-16365/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вирма»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 17»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирма» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 17» задолженности по оплате выполненных работ и затрат на сумму 1 265 518 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 868 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.02.2008 г. с ООО «Строительно-монтажный трест № 17» в пользу ООО «Вирма» взыскано 618 111 руб. 61 коп. задолженности, 12 681 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что ООО «Вирма» выполнила работы в соответствии с переданным ей проектом. Также считает, что суд не дал оценки акту освидетельствования скрытых работ № 6 от 22.08.2007 г., что привело к неправильному определению стоимости выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании денежных средств за приобретенные материалы в сумме 202 072, 33 руб. Также, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит изменить решение суда, взыскать с ООО «Строительно-монтажный трест № 17» в пользу ООО «Вирма» стоимость фактически выполненных работ в сумме 811 390,36 руб., убытки на приобретение материалов в сумме 202 072, 33 руб., убытки по охране объекта в сентябре 2007 г. в сумме 23 688 руб., проценты в сумме 40 458,37 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает что суд обоснованно отказал во взыскании стоимости материалов, поскольку после расторжения договора подряда № 2-г/2007 от 31.05.2007 г. указанные материалы истцом ответчику переданы не были, обязательства по оплате указанных материалов ООО «СМТ № 17» на себя не принимало. Также обоснованным является решение суда в части отказа в оплате работ по устройству фундаментной плиты исходя из расценок истца, поскольку работы по бетонированию плиты не были выполнены. Кроме того, считает, что суд обоснованно отказал в оплате работ по охране объекта, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.05.2007 г. был заключен договор подряда № 2-Г/2007 на производство строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «Вирма» по возведению здания автомойки с магазином по адресу: г. Пермь ул. Гайдара, 16а в соответствии с проектно-сметной документацией. Обратившись в арбитражный суд, истец указывает, что им были исполнены все условия договора подряда, однако ответчик обязанность  по оплате выполнил лишь частично. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что суд не дал оценки актам освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком.

Из указанных актов (л.д.20-22) усматривается, что в комиссии по освидетельствованию указанных работ участвовал директор ООО «СМТ № 17» Смирнов С.В. Однако его подписи в актах не имеется. В актах освидетельствования скрытых работ от 22.08.2007 г. участвовал от заказчика Южаков К.Н. Его подписи, как представителя заказчика, в актах также не имеется. В связи с этим, акты освидетельствования скрытых работ, не подписанные представителем ответчика, не могут являться доказательством их выполнения.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о стоимости выполненных работ со ссылкой на п.1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права применяются в тех случаях, когда в договоре не определена цена или способы ее определения. В данном случае в договоре между сторонами стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме согласно утвержденной сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться согласно смете.

         При отсутствии в смете определенных видов работ, которые, как считает истец, должны быть выполнены, согласно п. 2.3. договора их следует согласовывать с заказчиком. Согласие должно быть выражено в письменном виде. Однако, как усматривается из материалов дела, истец производил работы, не указанные в смете, без письменного согласования с заказчиком. Кроме того, в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не направлялось уведомление об окончании этапа работ и необходимости принятия работ. Акты выполненных работ по форме КС-2 противоречили смете, содержали работы, не согласованные сторонами, и не могли являться основанием к их оплате. Односторонний отказ ответчика от их подписания явился обоснованным.

       Суд не принимает доводы истца о стоимости работ по устройству фундаментной плиты. Истец исходил из расчета стоимости за весь объем бетона, указанного в смете – 177,8 куб.м. (п.3 сметы). Поскольку фактически бетонирование монолитно-железобетонной плиты не производилось, что не оспаривается истцом, расценка, включающая в себя бетонирование указанной плиты, применяться не должна. Из указанной расценки стоимость работ по бетонированию исключается, что не было сделано истцом. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно требования истца исходя из его расчета не удовлетворил.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию стоимость материалов.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. В договоре не предусмотрено условие об использовании материалов заказчика, следовательно, подрядчик должен был производить работы из своих материалов.

Довод истца о том, что договор расторгнут по инициативе ответчика и стоимость закупленных материалов является для него убытками, также не принимается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившими право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

В данном случае истец таких доказательств не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что инициатива о расторжении договора исходила от ответчика. Истец неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Помимо этого, истцом не доказан факт передачи материалов ответчику. Накладная и другие документы, которые бы подтверждали их передачу, ответчиком не подписаны. Дата назначения ответчиком передачи материалов доказательством фактической передачи не является.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также не доказал убытки, причиненные охраной объекта. Данные расходы сторонами при подписании договора не согласованы. Указанные расходы заложены в смете «Накладные расходы» в соответствии с п.4 раздела III приложения 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве», утвержденном Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. № 6 «Содержание пожарной и сторожевой охраны».

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в оспариваемой сумме не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не доказан период просрочки, в апелляционной жалобе необоснованно увеличен размер процентов в нарушение ст.266 АПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 444 руб. 03 коп, по платежному поручению № 40 от 06.03.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2008 года по делу № А50-16365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Вирма» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 03 (три) коп. по платежному поручению № 40 от 06.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                Л.А.Усцов