Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-1803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2008-АК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-1803/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Лорис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сторон

ООО «Лорис» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года

по делу № А60-1803/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО «Лорис»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Лорис» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области от 22.01.2008г. № 000003 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области № 000003 от 22.01.2008г. о привлечении ООО «Лорис» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лорис» и Межрайонная ИФНС России № 5 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Лорис» просит решение суда отменить и принять решение об отмене оспариваемого постановления налогового органа как несоответствующее КоАП РФ. Заявитель жалобы указывает, что сертификат, удостоверение, справка и товарно-транспортные накладные имелись в наличии у общества. Инспекцией нарушены положения Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуального предпринимателя при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которым в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Кроме того, общество считает, что органом допущены грубые процессуальные нарушения КоАП РФ при проведении проверки.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Свердловской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушений норм материального и процессуального права инспекцией не допущено, ООО «Лорис» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на установленные государством правила оборота этилового спирта и алкогольной продукции и представляет угрозу жизни и здоровья потребителей, охрана которых гарантирована Конституцией РФ. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб., инспекция правомерно учла отягчающее ответственность обстоятельство – повторное привлечение ООО «Лорис» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка магазина «Привоз», расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, ДОС 18, принадлежащего ООО «Лорис». При проведении проверки составлен акт проверки от 27.12.2007г. № 000141, в соответствии с которым на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия, удостоверение о качестве, справки к ТТН разделы «А» и «Б» на алкогольную продукцию (водка «Госплан BLACK», производитель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», дата розлива 27.12.2006г., 0,5л., по цене 119 руб., вино столовое сухое красное «Каберне», производитель ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», дата розлива 10.08.2007г., 10-12%, 1л., по цене 72 руб.).

28.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 000667, 22.01.2008г. вынесено постановление № 000003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что наложение штрафа в размере, превышающем минимальный размер ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 названного Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данное положение Правил продажи отдельных видов товаров применимо в том числе и к алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в момент проверки сертификаты, удостоверения качества, справки к ТТН в магазине отсутствовали, продавец Зырянова С.В. в магазине данные документы не нашла, что подтверждается ее объяснениями от 27.12.2007г. (л.д. 20).

Сопроводительные документы были представлены 28.12.2007г., то есть на момент составления протокола.

Ссылка общества на то, что все необходимые документы были в магазине, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная.

Возражения общества о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном обществом 27.12.2007г. административном правонарушении составлен 28.12.2007г.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Также отклонена ссылка общества на неразъяснение законному представителю ООО «Лорис» при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Протокол составлен в присутствии законного представителя – директора ООО «Лорис» Сидорова Е.В., имеющего право действовать от имени общества без доверенности (ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В протоколе имеется подпись законного представителя Сидорова Е.В. о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт разъяснения директору Сидорову Е.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается также листом ознакомления с процессуальными правами правонарушителя от 22.01.2008г.

Статья 25.4 КоАП РФ, на которую указывает общество, не устанавливает какие-либо процессуальные права и обязанности.

Довод ООО «Лорис» о нарушении налоговым органом положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом – Законом № 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в связи с указанием в п.4 ст. 7 Закона № 134-ФЗ на определенные ограничения по проверке, установленные для субъектов малого предпринимательства, общество должно представить в обоснование своих доводов доказательства того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. Обществом никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Лорис» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из отзыва на заявление общества (л.д. 15-16) и апелляционной жалобы налоговый орган при назначении наказания в размере 35 000 руб. учел отягчающее ответственность обстоятельство – повторное привлечение ООО «Лорис» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ постановлением № 000061 от 28.06.2007г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 27.06.2007г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, тем самым совершено повторное однородное правонарушение.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит данных об отягчающих обстоятельствах, размер штрафа инспекцией не обоснован в оспариваемом  постановлении от 22.01.2008г.

Кроме того, отсутствующие документы были представлены обществом уже 28.12.2007г., то есть практически сразу после проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованном наложении штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. (минимальная санкция, предусмотренная ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является однородным, неверен, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 5).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

В связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова