Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А50-14172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1189/2008-АК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-14172/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя (ОАО «Березникипромжелдортранс»): Лысачков В.С., директор, выписка из протокола от 03.03.2006 г. № 18, паспорт; Кощеев С.А.,  доверенность от 28.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю): Баев А.Н., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от третьих лиц:

(ОАО «Березниковский содовый завод): Калашников А.В., доверенность от 13.11.2006 г., паспорт; Лаврентьева Е.Р., доверенность от 13.02.2008 г., удостоверение

(ООО Берхимпром»): Юдицкая Д.Я., доверенность от 26.03.2008 г., удоствоерение; Калашникова С.В., доверенность от 06.09.2007 г., паспорт

(ЗАО «АКТА»): Юдицкая Д.Я., доверенность от 26.03.2008 г., удостоверение

от остальных третьих лиц (ООО «СВС», ООО «Центр оценки и медиации», ООО «Конт Стайл»): не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Березникипромжелдортранс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: 1. ОАО «Березниковский содовый завод»;

                      2. ООО «Берхимпром»;

                      3. ЗАО «АКТА»;

                      4. ООО «СВС»

                      5. ООО «Центр оценки и медиации»;

                      6. ООО «Конт Стайл»

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО «Березникипромжелдортранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) во внесении уточнений в план приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия Промжелдортранс и обязании его утвердить пообъектную расшифровку строки «ж.д. пути – первоначальная стоимость 9 212 094 рубля, фактический износ 5 468 962 рубля, остаточная стоимость 3 743 132 рубля» приложения №1 «Акт оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992г.» к плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области 21.10.1992 г. (далее – комитет), и внести соответствующие уточнения в план приватизации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 г. (резолютивная часть объявлена 09.01.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление с вынесенным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило указанный судебный акт отменить.

С апелляционной жалобой также обратилось ОАО «Березниковский содовый завод» (не привлеченное к участию в деле), ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и данного общества, у которого спорное имущество находится на праве собственности.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что суд первой  инстанции, рассматривая дело по настоящему спору, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, на чьи права и интересы может повлиять судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года (резолютивная часть оглашена 11.03.2008 г.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Березниковский содовый завод», ООО «Конт Стайл», ЗАО «АКТА», ООО «СВС», ООО «Центр оценки и медиации», ООО «Берхимпром».  

В судебном заседании заявитель на требованиях, с учетом изменения предмета иска, настаивает в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на необходимость индивидуализировать состав имущества (железнодорожные пути), включенного в уставный капитал акционерного общества при приватизации государственного предприятия, так как отсутствие в акте оценки сведений о наименовании объектов, их местонахождении, протяженности, инвентарном номере и дате ввода в эксплуатацию препятствует оформлению прав на приватизированное имущество и лишает возможности им распоряжаться. Кроме того представители общества указывают, что фактически заявитель просил Управление внести не изменения в план приватизации (поскольку значения балансовой и остаточной стоимости имущества не меняются, соответственно, не меняется размер уставного капитала), а внести только расшифровку соответствующей строки приложения к плану приватизации. При обращении в Управление исходили из отсутствия каких-либо законодательных запретов на внесение уточнений в план приватизации и из наличия у Управления соответствующих полномочий.

Представитель Управления требования заявителя считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие полномочий по уточнению состава имущества, вошедшего в ранее утвержденный план приватизации. Считает, что акционерное общество не вправе разрабатывать какие-либо уточнения или изменения, касающиеся плана приватизации, и требовать их внесения даже в случае, если последним были допущены упущения в процессе инвентаризации и оценки государственного имущества, подлежащего приватизации. Также указал, что нормы права, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Представители третьего лица (ОАО «Березниковский содовый завод») поддержали позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, указали, что согласно предлагаемой расшифровке общество стремится внести в план приватизации имущество, собственником которого является ОАО «Березниковский содовый завод» и по поводу которого имеются судебные споры о его принадлежности, инициированные заявителем.

Представители других третьих лиц (ООО «Берхимпром» и ЗАО «АКТА) также поддержали позицию заинтересованного лица и третьего лица ОАО «Березниковский содовый завод» по доводам, изложенным в отзыве. Позиция данных лиц, является аналогичной позиции ОАО «Березниковский содовый завод». Кроме того, указали, что заявитель уже пытался оспорить сделки купли-продажи соответствующего имущества и признать за собой право собственности, но ему было отказано.

          Третьи лица (ООО «СВС», ООО «Центр оценки и медиации», ООО «Конт Стайл»), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В  силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и уточнения к письменным пояснениям по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Березникипромжелдортранс» создано в процессе приватизации Пермского государственного предприятия Промжелдортранс на базе имущества Березниковского отделения на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области от 04.11.1992 г. № 575-и (л.д. 45 т.2).

План приватизации государственного предприятия утвержден 21.10.1992 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (л.д.38-44 т.2).

Согласно приложению № 1 «Акт оценки стоимости сооружений от 01.07.1992 г.» плана приватизации в состав приватизируемого имущества вошли железнодорожные пути остаточной стоимостью 3 743 132 руб. (первоначальная стоимость 9 212 094 руб. износ 5 468 962 руб.) (л.д. 9-10 т.1).

Учитывая, что данный акт содержит только информацию об общей стоимости указанных железнодорожных путей, а сведения об описании участка путей, о протяженности, об инвентарном номере и дате ввода в эксплуатацию этих объектов в нем отсутствуют, общество 23.08.2007 г. обратилось в Управление с заявлением о внесении уточнений в план приватизации Березниковского отделения Пермского государственного предприятия «Промжелдортранс» (л.д.6-7 т.1), к которому был приложен документ о пообъектной расшифровке строки «железнодорожные пути», содержащейся в акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющемуся приложением к плану приватизации (л.д.11-21 т.1).

 17.10.2007 г. письмом № 01-16-14246 Управление отказало заявителю во внесении изменений в план приватизации, сославшись на отсутствие у него необходимых полномочий (л.д. 27 т.1).

Полагая, что данный отказ неправомерен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

        Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать на основании следующего.

Приватизация имущества государственного предприятия осуществлялась на основании Закона РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР», Указов Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и от 21.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

В силу Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (п.п.4 и 10), утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 (далее – Положение о коммерциализации), и п.4 самого Указа Президента РФ № 721 на предприятиях, подлежащих приватизации, создаются рабочие комиссии по приватизации, которые готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В случае, если приватизируемое предприятие не подпадает под действие п.1 и п.2 Положения о коммерциализации либо подготовленные комиссией документы (план приватизации акт оценки имущества, устав акционерного общества) не представлены в комитет по управлению имуществом в срок до 01.10.1992 г., подготовка документов осуществляется комиссией, образованной комитетом.

Как усматривается из плана приватизации, на предприятии была создана рабочая комиссия по приватизации, которая в силу п.п.11 и 12 раздела III, п.5 раздела I Положения о коммерциализации и в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 (далее – Временные методические указания), должна была надлежащим образом провести инвентаризацию, составить и подписать акт оценки стоимости имущества предприятия.

Согласно п.5.1 Временных методических указаний при проведении приватизации рабочей комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения №№ 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение № 9).

В соответствии с приложением № 1 к Временным методическим указаниям акт оценки стоимости зданий и сооружений должен содержать сведения об инвентарном номере объекта основных средств, его наименовании и месте нахождении, годе ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимости, фактическом износе, остаточной стоимости.

При этом, в силу п.5.3 Временных методических указаний за недостоверную информацию, представляемую в приложениях №№ 1-9 и в передаточном бухгалтерском балансе, члены комиссии несут ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации государственного предприятия законодательство содержало требование о необходимости индивидуализировать объекты недвижимости (зданий и сооружений), подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, в уставный капитал акционерного общества может считаться переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Как указано выше, согласно акту оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением № 1 к плану приватизации, в перечень сооружений включены железнодорожные пути первоначальной стоимостью 9 211 094 руб. с фактическим износом 5 468 962 руб. и остаточной стоимостью 3 743 132 руб. Однако, в этом акте отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать железнодорожные пути: инвентарные номера, год ввода в эксплуатацию, протяженность путей, их месторасположение.

Обращаясь в Управление с требованием о внесении уточнений в план приватизации и оспаривая соответствующий отказ государственного органа исполнительной власти, общество полагало, что в силу своих полномочий Управление вправе и обязано внести соответствующие уточнения