Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-30257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1960/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

09 апреля 2008 года                                                      Дело № А60-30257/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Фотосалон «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2008 года

по делу № А60-30257/2007,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фотосалон «Надежда» (далее ООО «Фотосалон «Надежда»)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:        

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Фотосалон «Надежда» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 407 574,18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 987, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу № А60-30257/2007, принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены. С ООО «Фотосалон «Надежда» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 431 294,98 руб. в том числе основной долг в размере 405 574,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 720,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Фотосалон «Надежда», просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы на 170 000 руб. и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, осуществление ООО «Фотосалон «Надежда» ремонтно-реставрационных работ арендуемого помещения на сумму 170 000 руб., полагает, что поскольку размер основного дола подлежит уменьшению на 170 000 руб., следовательно, перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и ООО «Фотосалон «Надежда» (арендатор) заключен охранно-арендный договор № 1/1-0313/1200П в соответствиями с условиями которого арендатор принял в аренду помещения в памятнике архитектуры «Здание фотоателье», площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: ул. Малышева, 58 для использования под фотосалон. П. 1.3 договора срок аренды определен с 15.07.1997 по 31.12.2008.

Арендатор обязан выплачивать арендную плату ежеквартально в течение 10-ти дней первого месяца текущего квартала в размере ¼ ставки арендной платы за год (п.3.1. договора, л.д. 13). В соответствии с расчетом размер арендной платы составил 21 960 тыс. руб. в месяц (л.д. 18).

В последующем, к охранно-арендному договору № 1/1-0313/1200П от 15.07.2007 были подписаны дополнительное соглашение № 1 в 2003 году об  установлении арендной платы в размере 16 128 руб. (л.д. 19), дополнительное соглашение № 2 от 20.01.2004 об уменьшении арендуемой площади и установлении арендной платы в размере 10 752 руб. (л.д. 21), дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2004 об установлении арендной платы в размере 55 507,20 руб. (л.д. 23,24), дополнительное соглашение № 4 от 20.04.2006 об установлении арендной платы в размере 87 225,60 руб. (л.д. 26, 27), дополнительное соглашение № 5 от 02.10.2006 о смене арендодателя (л.д. 29).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик не вносил арендную плату за период с 10.07.2004 по 05.09.2006, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 405 574,18 руб. Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 720,80 руб., согласно расчету (л.д. 67). Исковые требования решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены в полном объеме.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, осуществление ООО «Фотосалон «Надежда» ремонтно-реставрационных работ арендуемого помещения на сумму 170 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком ремонтно-реставрационных работ арендуемого помещения, а так же о зачете их стоимости в счет арендной платы, следовательно, оснований для уменьшения суммы основного долга на 170 000 руб. не имеется, так же не подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств (невнесение арендных платежей более полутора лет), таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на названную норму права судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Фотосалон «Надежда».

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу № А60-30257/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина