Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2429/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 декабря 2006 года                                                      Дело № 17АП-2429/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.И. Глотовой            

судей:  Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова    

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Б. Фадеевой                                                   

при участии                    

от истца – ООО «СК Академ-Град» -  Жидких М.А.– доверенность от 04.12.2006 года, паспорт; Боярских М.В. – доверенность от 04.12.2006 года, паспорт

от ответчика – ООО «Строительная компания «Наука» - Тагинцев И.Е. - доверенность от 10.04.2006 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительная компания «Наука»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2006г. по делу № А60-16384/2006-С7, принятое судьей Мыльниковой В.С.                                                                                    

ООО «СК Академ-Град» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строительная компания «Наука» о взыскании 15 552 721 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 211 от 14.07.2003 года.                                                                                                                                                                                                                                                 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2006 г. иск удовлетворен частично в сумме 5 667 723 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.                                                                                                                                        

Не согласившись с решением суда и полагая, что договор № 211 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора в дополнительном соглашении № 1, а также, поскольку обязательства считаются прекращенными в связи с невозможностью их выполнения, ответчик просит решение суда  отменить, в удовлетворении иска отказать.                                              

Истец считает доводы жалобы не обоснованными, решение не подлежащим отмене, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок, выводы ответчика о незаключенности договора и дополнительного соглашения не соответствуют нормам гражданского законодательства.                                                                                                          

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 211 от 14.07.2003 года, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций окон, дверей, перегородок, витражей из алюминиевых профильных систем на объекте Торгово-деловой центр Гостиный двор в соответствии с заданием, спецификациями и проектными решениями в срок, определенный графиком производства работ (Приложение № 2), и сдать работы заказчику, а заказчик обязался обеспечить место проведения работ и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором и графиком финансирования работ (Приложение № 3).

Согласно графику производства работ (Приложение № 2) ответчик обязался выполнить работы и сдать объект заказчику 28.11.2003 года (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2004 года (л.д. 15) ответчик обязался заменить стекла и стеклопакеты в связи с изменением цвета стекол за счет истца в срок до 05.09.2004 года согласно графику производства работ (л.д. 16).

Ответчик доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций и замене стекол в срок, установленный договором, не представил.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта, Торгово-деловой центр принят в эксплуатацию 26.12.2005 года.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного выполнения работ, обусловленных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Поскольку доказательств иного срока выполнения работ ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ начислена неустойка за период с 06.09.2004 года по 26.12.2005 года в сумме 11 335 447 руб. 40 коп.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена на 50% до 5 667 723 руб.70 коп.

Доводы ответчика о том, что договор № 211 от 14.07.2003 года является незаключенным, поскольку в соглашении № 1 от10.06.2004 года не определен  предмет, являются не состоятельными.

Согласно ст. 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта или  выполнение иных строительных работ.

Существенным условием договора строительного подряда является также срок выполнения работ.

В договоре № 211 от 14.07.2003 года предмет договора определен как работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных ограждающих конструкций, наименование, количество и размер которых согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ установлен в графике производства работ.

При таких обстоятельствах договор № 211 является заключенным.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2004 года, его предметом является замена стекол и стеклопакетов на том же объекте на стекла другого цвета. Конкретный перечень работ и срок их проведения согласован сторонами в графике производства работ по замене стекол и стеклопакетов.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 также является заключенным.

Кроме того, факт незаключенности дополнительного соглашения к договору не может повлечь за собой незаключенность самого договора, что следует из смысла ст. 453 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязательства сторон прекращены в связи с невозможностью выполнения работ по вине истца, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем финансировании работ истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение работ в зависимости от объема поступивших в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Доказательств того, что несвоевременное перечисление истцом денежных средств препятствовало выполнению обусловленных договором работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.10.2006г. по делу № А60-16384/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Л. Зеленина

                                                                                                                        Л.А. Усцов