Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу n А01-16/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                          Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

« 30» августа 2006г.                              № дела 17АП-276/2006-ГК

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего    Лихачевой А.Н.

Судей         Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой                                  

При ведении секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Галиева Р.Ф.-адвокат, доверенность от 29.11.2005г., удостоверение

От ответчика 1: Сивак В.В., доверенность от 07.04.2006г., паспорт

От ответчика 2: Поволяев С.В., доверенность от 07.10.2003г., паспорт

От третьих лиц: не яв.

Рассмотрел в заседании суда  апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006г. по делу № А60-25157/2005-С2, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Биндера А.Г.

Установил: ООО «ТЭН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива», ИП Волкову С.В. о признании недействительным договора от 01.03.2004г. купли-продажи земельного участка площадью 7 362,33 кв.м по адресу г.Екатеринбург, ул.Фрунзе,96, заключенного между ИП Волковым С.В. и ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива»; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» на земельный участок площадью 7 362,33 кв.м по адресу г.Екатеринбург, ул.Фрунзе,96, кадастровый номер 66:41:0402010:0014,запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-01/01-16/2004-527 от 15.03.2004г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области, Администрация г.Екатеринбурга, Министерство по управлению госимуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Биндер А.Г.) от 30.06.2006г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива», с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, опровергая позицию ответчика согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель второго ответчика, ИП Волкова С.В., в судебном заседании устно поддержал позицию первого ответчика – заявителя апелляционной жалобы.                   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2004г. за ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м. по адресу г.Екатеринбург, ул.Фрунзе,96, кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0402010:0014, о чем в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-16/2004-527 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2004г. (л.д.21 т.1).

Согласно Итоговому протоколу №1 от 07.03.2001г.(л.д.17-118 т.1)ООО «ТЭН», истец, признан победителем конкурса на право застройки земельного участка, расположенного на пересечении улиц Фурманова и Серова (строительный адрес).

По итогам конкурса на застройку земельного участка по ул.Фурманова-Серова от 07.03.2001г. было вынесено постановление Главы города Екатеринбурга от 23.09.2004г. № 1113-м (л.д.13 т.1) «О предварительном согласовании ОО «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой по ул.Фурманова-Серова», которым утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7221 кв.м (земли поселений) по улице Фурманова-Серова (л.д.110-112 т.1), ООО «ТЭН» предписано, в частности, заказать в Главархитектуре разработку архитектурно-планировочного задания на строительство объекта, выполнить в соответствии с ним проектно-сметную документацию в срок до 01.08.2005г., установить на местности границы участка и провести его кадастровый учет в установленном порядке.

В соответствии с выпиской из письма от 31.12.2004г. № 78-9580 (л.д.116 т.1) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области согласовывает на основании ГК РФ, Земельного Кодекса РФ, Соглашения между Свердловской областью и муниципальным образованием г.Екатеринбург «О взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относящимися к государственной собственности, до их разграничения на собственность РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» от 04 ноября 2003г. Постановление Главы города Екатеринбурга от 23.09.2001г. № 1113-м «О предварительном согласовании ООО «ТЭН» месте размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой по ул.Фурманова-Серова», указывает на необходимость зарегистрировать право аренды в Учреждении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Истец в заседании пояснил, что не имеет возможности реализовать права победителя конкурса от 07.03.2001г., в частности, провести кадастровый учет земельного участка по ул.Фурманова-Серова и оформить право аренды в соответствии с действующим законодательством, поскольку земельный участок площадью 7 221 кв.м по ул.Фурманова-Серова полностью поглощается земельным участком площадью 7 362,33 кв., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ООО Екатеринбурский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2004г., заключенного между Волковым С.В. и ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» в подтверждение представил выкопировку из Архитектурно-планировочного задания на проектирование и строительство жилого дома.

Исходя из пояснений истца и представленных в дело документов, адрес земельного участка площадью 7 221 кв.м ул.Фурманова-Серова является строительным, земельный участок площадью 7 362,33 кв.м, зарегистрированный за ответчиком, ООО «ЕЦУЭ», включает земельный участок площадью 7 221 кв.м. (отводимый истцу), земельный участок площадью 65,1 кв.м по зданием по адресу ул.Фрунзе,96 и земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного объекта (ситуационный план, выкопировка из Архитектурно-планировочного задания, Исполнительная съемка земельного участка по адресу ул.Фрунзе,96).

Истец обратился с настоящим иском полагая, что совершенной ответчиками сделкой нарушены его права и законные интересы на пользование земельным участком площадью 7 221кв.м. Считает, что договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2004г., на основании которого произведена государственная регистрации права собственности на земельный участок площадью 7 362,33 кв.м является ничтожной сделкой, поскольку Волков приобрел земельным участок незаконно (ст.168 ГК РФ), и мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), т.к. Волков С.В.(продавец) – единственный учредитель ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» (покупатель). Недействительность указанного договора, по мнению истца, исходя из ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» влечет недействительность зарегистрированного права собственности покупателя земельного участка площадью 7 362,33 кв.м по ул.Фрунзе,96.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемый истцом договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ, поскольку Волков С.В. в силу признания недействительным его права собственности на спорный земельный участок  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-26966/05-С2, собственником этого участка не являлся, т.е. не вправе был распоряжаться земельным участком, в том числе путем его продажи ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива». Недействительность данной сделки в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ влечет недействительной зарегистрированного права собственности (в смысле: недействительность государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожной сделки).   

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции правильным.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60-26966/05-С2 (л.д.4-9 т.2) признано недействительным зарегистрированное за Волковым С.В. право собственности на земельный участок, площадью 7 362,33 кв.м. расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Фрунзе,96.

Следует, что Волков С.В. распорядился спорным земельным участком, не являясь его законным собственником, что влечет ничтожность оспариваемой истцом сделки в силу положений ст.209, 168 ГК РФ.                                                                              

        Доводы ответчика, заявителя апелляционной жалобы, об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 01.03.2004г., права собственности ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива» на земельный участок площадью 7 362,33 кв.м по ул.Фрунзе,96 опровергаются материалами настоящего дела с учетом вышеизложенных пояснений истца.

        Обстоятельства, относительно наличия у истца заинтересованности в отношении спорного земельного участка, являющегося по данному спору объектом оспариваемой сделки, исследовались и были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5903/05-С8, А60-24840/05-С8 (л.д.10-14,22-32,38-47 т.2), на что обоснованно указал суд первой инстанции (ст.49 АПК РФ).

       Доводы апелляционной жалобы о том, что Итоговый протокол №1 от 07.03.2001г. не может быть рассмотрен в качестве основания возникновения у истца права на иск в материальном смысле (ст.4 АПК РФ), а сам истец – лицом, заинтересованным в оспаривании совершенной ответчиками сделки по мотиву  недействительности  данного протокола как сделки и незаключенности подлежат отклонению.

       В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а следовательно, и о ничтожности самой сделки (ст.168 ГК РФ), может заявить любое заинтересованное лицо.

       Обстоятельства, касающиеся наличия у Администрации г.Екатеринбурга полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными в пределах городской черты, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-26966/2005-С2: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2005г. оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.03.2006г. и кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 13.06.2006г. по иску Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Волкова С.В. на земельный участок площадью 7 362,33 кв.м (л.д.4-9 т.2).

    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21548/05-С2: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005г. и кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 01.03.2006г. ответчикам отказано в иске о признании незаключенным договора, оформленного итоговым протоколом № 1 проведения конкурса на застройку земельного участка от 07.03.2001г. (л.д.33-37, 48-50 т.2).

    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7050/2006-С2: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2006г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. ответчикам отказано в иске о признании недействительным закрытого конкурса на право застройки и аренды земельного участка, расположенного в г.Екатеринбурге на пересечении и улиц Фурманова-Серова, заявленном по мотиву ничтожности данного конкурса (ст.168 ГК РФ).        

       В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ несостоятельно.

         Исходя из содержания вышеперечисленных судебных актов, суд первой инстанции принял решение, придав преюдициальное значение именно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

        Постановление Главы администрации г.Екатеринбурга от 23.09.2004г. № 1113-м предметом настоящего судебного разбирательства не является, оценка его легитимности находится за пределами рассматриваемого иска.         

        Удовлетворение судом первой  инстанции требования истца о признании и недействительным зарегистрированного права собственности ООО ЕЦУЭ «Альтернатива» на земельный участок площадью 7 362,33 кв.м не противоречит ст.167 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.12 ГК РФ, предусматривающей открытый перечень способов защиты права.

         Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.03.2004г., явившегося основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Волкова С.В. к ООО ЕЦУЭ «Альтернатива» в силу положений ст.167 ГК РФ влечет недействительность государственной регистрации этого права за ООО ЕЦУЭ «Альтернатива», т.е. недействительность зарегистрированного права собственности в виду отсутствия оснований для регистрации перехода этого права.                   

Решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.    

Руководствуясь ст.110,176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года по делу № А60-25157/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

         Председательствующий                                 А.Н.Лихачева

         Судьи                                                                Л.В.Рубцова

                                                                                    О.Ф.Соларева