Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-26874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1780/2008-ГК

г. Пермь

09 апреля 2008 г.                                                                 Дело № А60-26874/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Николаева Е.А. по доверенности от 25.06.2007 г., паспорт

от ответчика: Вохменин Д.В. по доверенности от 09.01.2008 г. № 01/7, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Наш дом»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2008 г.

по делу № А60-26874/2007

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма КУБ»

к Закрытому акционерному обществу «Наш дом»

о расторжении лицензионного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма КУБ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении заключенного с Закрытым акционерным обществом «Наш дом» лицензионного договора на использование изобретений (договор зарегистрирован в РОСПАТЕНТЕ 14.11.02 № 15486/02), ссылаясь на то, что ответчик в течение трех лет после заключения договора не представил истцу сведений о начале выпуска изделий системы КУБ-2,5, что в соответствии с п. 9.3. договора является основанием для досрочного расторжения договора.

Решением суда от 04.02.2008 г. иск удовлетворен: лицензионный договор между ООО «Фирма КУБ» и ЗАО «Наш дом» расторгнут.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в качестве доказательств начала выпуска и монтажа зданий системы КУБ-2,5 им были представлены копии разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также копии общих пояснительных записок. Кроме того, считает, что п. 7.4. договора не содержит требований к способу и форме уведомления Лицензиата. Ссылается на письмо от 09.01.2008 г., подтверждающее сотрудничество с ООО «Фирма КУБ» по вопросам внедрения системы КУБ-2,5, а также многочисленные контакты посредством телефонной связи по всем вопросам выполнения лицензионного договора. В связи с этим, считает выполненными со стороны ответчика все обязательства, предусмотренные п. 7.4. лицензионного договора в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Помимо этого, ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что ЗАО «Наш дом» не оповестило ООО «Фирма КУБ» о выпуске изделий и монтаже зданий в соответствии с п. 7.4. договора. В письме от 16.06.2003 г., по мнению истца, содержится ответ на общие вопросы использования системы КУБ-2,5 без привязки к конкретному объекту строительства. Также считает, что договоры, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как некоторые из них заключены до регистрации лицензионного договора № 15486/02 Роспатентом, и из них не следует, что они были заключены именно на поставку изделий системы КУБ-2,5. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнил, что ответчик исполнил все условия лицензионного договора, оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что письменных уведомлений истцу нет, однако п. 7.4. лицензионного договора не оговаривает четкий порядок уведомления. Полагает, что документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о соблюдении условий договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам был зарегистрирован лицензионный договор между ООО «Фирма КУБ» (лицензиаром) и ЗАО «Наш дом» (лицензиатом) о передаче права на использование изобретений, вытекающих из патентов № 2112117 (заявка № 97120054) «Каркасное здание», № 2134752 (заявка № 981011257) «Способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания», № 2147986 (заявка № 99103320) «Металлоформа для изготовления железобетонных плит», № 215845 (заявка № 98123522) «Устройство для монтажа надколонной плиты перекрытия».

Пунктом 7.4. лицензионного договора предусмотрена обязанность лицензиата в течение трех лет с даты регистрации договора оповестить лицензиара о начале выпуска изделий системы КУБ-2,5 и монтажа из них зданий. Согласно п. 9.3. договора отсутствие подтверждения выполнения п. 7.4. договора предоставляет лицензиару право требовать расторжения договора. Ссылаясь на то, что ответчик в течение трех лет после заключения договора не представил истцу сведений о начале выпуска изделий системы КУБ-2,5, что в соответствии с п. 9.3. договора является основанием для досрочного расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 7.4. лицензионного договора лицензиат обязуется в течение трех лет с даты регистрации Договора начать выпуск изделий системы КУБ-2,5 и монтаж из них зданий и оповестить об этом Лицензиара.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что ответчик должен совершить указанные действия (в совокупности начать выпуск изделий и монтаж из них зданий, а также оповестить Лицензиара) в срок до 14.11.2005 г.

При этом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств соблюдения условий   , изложенных в пункте 7.4. лицензионного договора.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены копии разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также пояснительных записок, которые в совокупности устанавливают, что уполномоченными государственными надзорными органами подтверждено соответствие введенного в эксплуатацию объекта недвижимости требованиям проекта, поскольку они не свидетельствуют об оповещении истца  о начале выпуска изделий в соответствии с п. 7.4. договора.

Следует отметить, что лицензионный договор не содержит четкого условия о том, в какой форме должно происходить оповещение. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы не являются доказательствами  оповещения ответчиком истца в соответствии с условиями договора.

Договоры № 30/П от 05.08.2002 г., № 23 от 23.09.2002 г., № 31 от 01.03.2002г., представленные заявителем жалобы, в качестве доказательств оповещения приняты быть не могут, так как они были заключены до регистрации лицензионного договора № 15486/02 Роспатентом.

Также не принимаются апелляционным судом в качестве оповещения истца письмо бывшего директора ООО «Инвестор-1» Накарякова В.Г. ответчику, поскольку из него не явствует уведомление ООО «Фирма КУБ» о начале использования системы. Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Фирма КУБ» и ООО «Инвестор-1» не представлено. В лицензионном договоре ссылки на ООО «Инвестор-1» также не имеется.

Доводы ответчика о совершенных командировках Накарякова В.Г. также не могут быть приняты, поскольку не являются доказательством ни начала выпуска изделий системы КУБ-2,5, ни монтажа зданий по этой системе, ни уведомления истца. Довод о постоянных контактах посредством телефонной связи при отсутствии документальных подтверждений проведения данных переговоров именно в рамках исполнения п. 7.4. договора также принят быть не может.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры поставки № 3/к от 19.09.2005 г., № 2/3 от 01.02.2005 г., № 3 от 01.11.2005 г., № 2 от 22.03.2005 г. об исполнении ответчиком п. 7.4. лицензионного договора не свидетельствуют. Из них не усматривается, что ЗАО «Наш дом» были заключены договоры именно на поставку изделий системы КУБ-2,5. В приложениях к договорам указаны наименования изделий, не соответствующие наименованиям, указанным в номенклатуре изделий КУБ-2,5. Также не представлены доказательства исполнения указанных договоров. Кроме того, лицензионный договор заключен между истцом и ответчиком.  Обязанность оповещения  о выпуске изделий системы  КУБ- 2,5, монтаже из них зданий в соответствии с  п. 7.4 договора возложена непосредственно на ответчика. Подтверждение ответчика о выполнении п.7.4 договора отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.3. договора отсутствие подтверждения выполнения п. 7.4. договора предоставляет лицензиару право требовать расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.04.2007 г. (л.д.32) истец  расторгает лицензионный договор в связи с нарушением ответчиком п. 7.4. договора и просит подписать соглашение о расторжении указанного договора. Ответчик на указанное письмо не ответил.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела  доказательств соблюдения условий п. 7.4. лицензионного договора, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2008 года по делу № А60-26874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Л.А.Усцов

                                                                                                Т.Л.Зеленина