Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-34447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2171/2008-ГК

г. Пермь

 09 апреля 2008 года                                                          Дело № А60-34447/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 37») – Вакалюк И.А. (доверенность от 17.08.2007)

от заинтересованного лица (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А60-34447/2007, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

об установлении факта  добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности,

       установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 37» (далее – ООО «Магазин № 37») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ) об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности – зданиями складов, расположенными  по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фабричная,25, литер «Б».

         В судебном заседании 12.02.2008 ООО «Магазин № 37» было заявлено ходатайство об уточнении требования: установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – зданием склада, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фабричная,25, литер «Б», как своим собственным  в силу приобретательной давности, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации  права собственности на данное имущество; в порядке ст. 49 АПК РФ названное ходатайство было удовлетворено судом протокольным определением (л.д. 111-112).

         Определением от 18.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.  113-116).

Заявитель, ООО «Магазин № 37», с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заинтересованным лицом  ранее не высказывались притязания на спорное недвижимое имущество, не предпринимались попытки ни в судебном, ни в ином порядке заявить какие-либо требования на данное имущество, что свидетельствует о незаинтересованности ЕКУГИ спорным имуществом, находящимся во владении и пользовании  заявителя. В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не заявило иск о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фабричная,25, литер «Б», следовательно, в настоящем случае спор о праве отсутствует.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Магазин № 37» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил истребованные судом: доказательство о вручении копии апелляционной жалобы заинтересованному лицу, платежное поручение № 119 от 04.04.2008 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Заинтересованное лицо, ЕКУГИ, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ЕКУГИ, согласно справкам МУ «ЦПРДС» и Главархитектуры Администрации г.Екатеринбурга спорное имущество не имеет статуса недвижимого имущества, разрешительная документация на строительство отсутствует, здания в эксплуатацию не сдавались, что свидетельствует о самовольном строительстве объекта.

Таким образом, заявителем по существу заявлено требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект, которое может быть рассмотрено в исковом производстве, а не в порядке установления юридического факта.

Кроме того, право собственности не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

По мнению ЕКУГИ, спорный объект должен  находиться в муниципальной собственности на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          ООО «Магазин № 37» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения, об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в силу приобретательной давности – зданиями складов, расположенными  по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Фабричная,25, литер «Б»,  об указании в решении суда, что оно является основанием для регистрации  права собственности на данное имущество.

 Судом заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающими следующее: в  случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

 Выводы суда соответствуют также положениям п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76.

В обжалуемом определении суд правильно указал, что заявитель и заинтересованное лицо вправе разрешить спор о праве на вышеуказанный объект в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с тем, что заинтересованным лицом  ранее не высказывались притязания на имущество, в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не заявило иск о признании права собственности, судом не могут быть признаны обоснованными. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом лицо, участвующее в деле (ЕКУГИ), заявило, что объект недвижимости, об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения которым как своим собственным в силу приобретательной давности заявлено обществом, может находиться в муниципальной собственности (дополнение к отзыву – л.д. 110), то есть между лицами, участвующими в данном деле, возник спор о праве.

Итак, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Заявление ООО «Магазин № 37» о передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда неправомерно, так как не соответствует нормам статьи 269 АПК РФ.

Расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку представителем заявителя в судебное заседание представлено платежное поручение № 119 от 04.04.2008 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 380 от 06.12.2007, подписанному зам. главного бухгалтера и начальником отдела расчетов банка, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от 18 февраля 2008 года по делу № А60-34447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         ООО «Магазин № 37» (г. Екатеринбург, ул. Фабричная, д. 25) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 380 от 06.12.2007.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин