Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-27887/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1830/2008-ГК

г. Пермь

09 апреля 2008 года                                                                  Дело № А60-27887/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «Авто-экспресс 1»:  Алеканкин В.В. по доверенности от 10.10.2006 г.,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений»: Лойцкер С.А. по доверенности от 27.03.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - ООО «Авто-экспресс 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года

по делу № А60-27887/2007,

принятое судьей  Колинько А.О.

по иску ООО «Авто-экспресс 1»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс 1» (далее – общество «Авто-Экспресс 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений» (далее – предприятие «УЗПСметро») о взыскании 1 189 508 руб. 40 коп. – сумма неосновательного обогащения, 426 273 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2004 г. по 19.06.2007 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование  чужими денежными средствами до 511 587 руб. 74 коп., применив учетную ставку банковского процента - 13% (л.д. 65), а впоследствии  уменьшил размер исковых требований в этой части до 329 592 руб. 95 коп., определив период просрочки с 06.10.2004 г. по 16.01.2008 г. и применив ставку банковского процента - 10% (л.д. 57).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 71 – 73).

Решением от  22.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 329 592 руб. 95 коп. за период с 06.10.2004 г. по 16.01.2008 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что в данном случае это требование фактически является требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которому, исчисляемый со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), истек. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, признанных судом первой инстанции значимыми.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с выводом суда о применении специального срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, истец указывает на то, что он предмет иска – требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), не изменял, считает правомерным исчисление срока исковой давности по заявленному им требованию, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, - со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Кроме того, истец считает доказанными понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оспаривает оценку обстоятельств, признанных судом первой инстанции значимыми.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее в арбитражный суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны 14.10.2002 г. заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупатель) долю - 15/100, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, лит. А, площадью 1999,8 кв.м. (л.д. 14 – 16).

Во исполнение условий договора от 14.10.2002 г.  истец в качестве оплаты приобретаемой доли по договору перечислил ответчику 1 189 508 руб. 40 коп. (платежное поручение № 2020 от 23.10.2002 г.  (л.д. 18)).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2004 г. по делу № А60-6766/2003 содержит вывод о том, что  действия сторон по заключению договора купли-продажи доли от 14.10.2002 г.  не имеют юридической силы, как основанные на ничтожной сделке - договоре о совместной деятельности от 30.08.2000 г.

Истец, считая указанный договор купли-продажи доли от 14.10.2002 г. недействительной сделкой, что в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ влечет обязанность стороны возвратить другой стороне полученное по сделке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в виде неосновательного обогащения 1 189 508 руб. 40 коп., переданных им ответчику в рамках этой сделки.

Ответчик в отзыве на иск заявил  о применении исковой давности, течение соответствующего срока данная сторона исчисляет исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (л.д. 66 - 67).

В случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ - по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и требование из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки факультативно (дополнительно).

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности либо специальный срок исковой давности.

С учетом предмета и основания заявленного иска – взыскание денежных средств, перечисленных во исполнение недействительной (ничтожной) сделки, что фактически представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки, при разрешении спора подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился с настоящим иском в суд в 2007 году, тогда как фактическое исполнение сделки, как установлено выше, имело место в октябре 2002 года. С этого момента пункт 1 статьи 181 Кодекса предусматривает начало течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имело место в данном случае. Соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в соответствующей части в удовлетворении иска.

Не усматривает арбитражный суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании в качестве соответствующих расходов 11 500 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 01-10-07-393 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 55-56).

Как следует из предмета данного договора, ООО «Компания Консалтинг» (исполнитель), начальником юридического отдела которого является Алеканкин В.В., от имени истца и на основании выданной последним доверенности подписавший исковое заявление и участвовавший в рассмотрении дела, обязалось оказать истцу юридические услуги по делу, в рамках которого будет рассматриваться спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (пункт 1.1. договора).

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, при этом с учетом характера услуг, лишь которые согласно условиям приведенного выше договора подлежали оплате, не имеет правового значения факт удовлетворения судом первой инстанции иска о взыскании процентов.    

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  ООО «Авто-экспресс 1» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 г. по делу № А60-27887/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Т. Н. Хаснуллина