Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А50-15341/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1247/2008-ГК

09 апреля 2008 года                     г. Пермь                  Дело № А50-15341/2006

       Резолютивная часть постановления вынесена  03 апреля 2008 года,

       постановление в полном объёме изготовлено  09 апреля 2008 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Гребенкиной Н.А,

                                                      Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Семёнова Артёма Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года, принятое судьей Телегиной Н.А. по делу № А50-15341/2006

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к   индивидуальному предпринимателю Семёнову Артёму Викторовичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1). Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки;

2). Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании

от истца:           Рогозин Е.Ю, конкурсный управляющий (паспорт, определе-

ние арбитражного суда от 21.03.2008;

от ответчика:    Носкова О.А, паспорт, доверенность от 06.02.2008;

от третьих лиц:          не явились, извещены.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее предприятие «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Семёнову А.В. (ответчик) о признании договора уступки прав требования от 21.02.2005, заключенного между ними недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела судом привлечены Управление имущественных отношений администрации г. Добрянки, а также Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки.

Согласно условий договора от 21.02.2005 предприятие «Водоканал» (цедент) уступило предпринимателю Семёнову А.В. (цессионарий) право требования к Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки в сумме 3.661.338 руб. 23 коп., возникшее в результате неисполнения последним обязательств по оплате потребленной питьевой воды по договору от 01.06.2002 № 22-П/2002.

При этом в соответствии с пунктом 2 договора от 21.02.2005 за уступаемые права цессионарий рассчитывается с цедентом путем передачи векселей Сбербанка России на сумму 183.100 руб., а также векселями третьих лиц на сумму 3.478.238 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 14). В качестве таковых ответчиком истцу по акту от 02.03.2005 был передан вексель ООО «Дилакор» номинальной стоимостью 7.300.000 руб, оцененный сторонами в 3.478.238 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2006 по настоящему делу договор уступки права требования от 21.02.2005 признан недействительным, в удовлетворении иска в части применения последствий его недействительности отказано (т. 2 л.д. 44-45).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 76-79).

Направляя дело в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства в определении от 03.09.2007 Высший арбитражный суд РФ указал, что из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, отказывая в применении последствий ничтожной сделки, исследовали возможность приведения сторон в первоначальное положение, а также действительность расчетов, произведенных векселем ООО «Дилакор» (т. 2 л.д. 98-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2007 решение от 08.12.2006 и постановление от 05.03.2007 отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о невозможности применения реституции как способа восстановления нарушенного права является недостаточно обоснованным. Судами не исследовались вопрос о возможности приведения сторон  в первоначальное положение, а также действительность расчетов произведенных векселем, выданным ООО «Дилакор». Вывод суда о том, что обязательства по оспариваемой сделке прекращены исполнением, сделан без ссылки на конкретные доказательства и не мотивирован (т. 2 л.д. 102-104).

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 09.01.2008 (протокольное) в установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом изменение предмета иска: вместо применения последствий недействительности сделки истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3.661.338 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.01.2008 (судья Телегина М.А.) по настоящему делу требования ситца удовлетворены, с предпринимателя Семёнова А.В. в пользу предприятия «Горводоканал» взыскано 3.661.338 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 130-133).

Ответчик обжаловал решение от 10.01.2008 в апелляционный суд в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить. По его мнению, в нарушение принятых по настоящему делу определения Высшего арбитражного суда РФ от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2007 суд без исследования обстоятельств осуществления расчетов по оспоренной сделке посредством векселя ООО «Дилакор» в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса РФ необоснованно применил одностороннюю реституцию.

В отзыве на жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами при сохранении предмета иска, то есть материально-правового требования к ответчику о совершении им определённых действий или воздержания от них, признании существования правоотношения, изменения либо прекращении его. Изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

При заявлении иска истцом в качестве его основания указывалось нарушение при заключении оспариваемой сделки положений Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях», предметом иска являлось признание сделки ничтожной и применение последствий её недействительности в виде двусторонней реституции. В последующем истец изменил как основание, так и предмет иска, поскольку стал требовать взыскания неосновательного обогащения (предмет иска) в связи с признанием сделки ничтожной (основание иска).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял изменение как основания, так и предмета иска. Это обстоятельство нарушает права ответчика, который при рассмотрении первоначально заявленного иска может претендовать на определенное удовлетворение в рамках двусторонней реституции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ служит основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из первоначально заявленного предмета и основания иска, арбитражный апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в счет расчетов по договору от 21.05.2005 ответчик по акту от 02.03.2005 передал истцу эмитированный ООО «Дилакор» простой вексель серии ДФТ № 000976 номинальной стоимостью 7.300.000 руб., который стороны оценили в 3.478.238 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 15-16). Вместо векселей Сбербанка России в счет расчетов по договору от 21.05.2005 ответчик внёс в кассу истца наличные денежные средства в сумме 183.100 руб., что установлено вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу № 1-311/2007.

В свою очередь ответчик получил от Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки денежные средства в сумме 3.661.338 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2005 № 3709 и от 20.04.2005 № 4903 (т. 1 л.д. 129-130) и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 183.100 руб. были истцом израсходованы в ходе текущей деятельности предприятия, вексель ООО «Дилакор» находится во владении истца.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученое в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 1106 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу и установлено, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку оспариваемый договор от 21.02.2005 об уступке права требования к третьему лицу (Муниципальному учреждению «Управление жилищного хозяйства» г. Добрянки) задолженности за отпущенную питьевую воду в сумме 3.661.338 руб. 23 коп. по договору от 01.06.2002 № 22-П/2002 является недействительным, и учитывая, что переход прав кредитора по данному требованию к предпринимателю Семёнову А.В. состоялся, последний неправомерно за счет предприятия «Горводоканал» завладел денежными средствами в сумме 3.661.338 руб. 23 коп.

Внесенные Семёновым А.В. во исполнение договора от 21.02.2005 в кассу предприятия «Горводоканал» 183.100 руб. израсходованы предприятием. Поэтому в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ указанная сумма не может быть возвращена предприятием Семёнову А.В. Данная сумма должна быть учтена при определении размера денежных средств, подлежащих возврату Семёновым А.В. предприятию «Водоканал». 

С учетом этого обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ восстановление прежнего положения в данном случае будет означать возврат предпринимателю Семёнову А.В. векселя ООО «Дилакор» с одновременным возвратом предприятию «Горводоканал» от Семёнова А.В. денежных средств в сумме 3.478.238 руб. 23 коп., полученных последним в результате реализации переданного ему права требования.

При распределении судебных расходов по настоящему делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует учесть следующее. При подаче иска, содержащего два требования неимущественного характера, каждое из которых облагается госпошлиной в размере 2.000 руб., истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. Поскольку 23.03.2007 судом первой инстанции выданы исполнительные листы о взыскании с ответчика и истца в доход федерального бюджета по 2.000 руб. госпошлины с каждого (т. 2 л.д. 80, 81) и в деле отсутствуют доказательства их исполнения, с учетом результатов пересмотра дела следует прекратить исполнение по исполнительному листу от 23.03.2007 № 183429 о взыскании с предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета 2.000 руб. С учетом выпуска другого исполнительного листа с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2.000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в первой инстанции, а с истца в пользу ответчика 1.000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года по делу № А50-15341/2006 отменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Артёма Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 3.478.238 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 23 копейки.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» в течение десяти дней передать Семёнову Артёму Викторовичу простой вексель серии ДФТ № 000976 номинальной стоимостью 7.300.000 рублей, эмитированный  Обществом с ограниченной ответственностью «Дилакор».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Артёма Викторовича в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Артёма Викторовича 1.000 (тысячу) рублей в возмещение судебных расходов.

Прекратить исполнение по выданному 23.03.2007 Арбитражным судом Пермского края исполнительному листу № 183429 о взыскании в доход федерального бюджета 2.000 рублей с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                                              Н.Г. Шварц