Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-31697/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1772/2008-ГК

г. Пермь

09 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-31697/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                     Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз»; от ответчика Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2008 года

по делу № А60-31697/2007,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

о  взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ЗАО «УК «РЭМП») о взыскании 970 742 руб. 13 коп., из которых 815 243 руб. 66 коп. составляет задолженность по договору от 02.12.2005г. № 1УК/283200 на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий в размере и 155 498 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.8-12).

В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2008 г. истцом заявлено  ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы заявленного основного долга в размере 815 243 руб. 66 коп. после подачи искового заявления (т.3, л.д.65-57). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 г. (резолютивная часть от 29.01.2008 г., судья Ануфриев А.А.) принят отказ ОАО «Екатеринбурггаз» от иска в части основного долга в размере 815 243 руб. 66 коп. Производство по делу № А60-31697/07 в части взыскания суммы основного долга в размере 815 243 руб. 66 коп. прекращено. С ЗАО «УК «РЭМП» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2006 г. по 08.11.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых. С ЗАО «УК «РЭМП» в пользу ОАО «Ектаринбурггаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 16 207 руб. 42 коп. (т.3, л.д.69-73).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указал, что за период с 08.11.2007 г. (то есть после платежей, учтенных при расчете суммы исковых требований) по 15.01.2008 г. ЗАО «УК «РЭМП» были произведены платежи по договору № 1УК/283200 на сумму 2 363 896 руб. 53 коп. (копии платежных поручений по договору № 1УК-283200 содержаться в материалах дела). По мнению заявителя апелляционной жалобы, переплата в размере 125 284 руб. 32 коп. подлежала зачислению в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому на момент принятия решения задолженность ЗАО «УК «РЭМП» перед ОАО «Екатеринбурггаз» по процентам по договору № 1УК/283200 составляла 30 214 руб. 15 коп. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ЗАО «УК «РЭМП» был произведен платеж в размере 50 000 руб. платежным поручением от 08.11.2007 г. № 4400, который произведен до подачи искового заявления и не учтен в расчете суммы исковых требований. В связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально сумме исковых требований, удовлетворенных добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то есть исходя из суммы исковых требований 765 243 руб. 66 коп. (815 243 руб. 66 коп. в части взыскания основного долга за минусом 50 000 руб.) и составляют 14 152 руб. 43 коп.

ОАО «Екатеринбурггаз» в письменном отзыве просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «РЭМП» оставить без удовлетворения. Истец подтверждает погашение суммы основного долга ответчиком за период с июня по август 2007 г. включительно в размере 815 243 руб. 66 коп. Однако указывает, что задолженность ЗАО «УК «РЭМП» перед ОАО «Екатеринбурггаз» за период с сентября 2007 г. по настоящее время по договору № 1УК/283200 от 02.12.2005 г. составляет 1 253 379 руб. 59 коп., переплаты в размере 125 284 руб. 32 коп. не поступало. Погашения суммы процентов со стороны ответчика произведено не было.

ОАО «Екатеринбурггаз», ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «РЭМП» (Заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 02.12.2005 г.       № 1УК/283200 (т.1, л.д.15-17). Согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования здания, находящихся у Заказчика (пункт 1.1. договора).

ОАО «Екатеринбурггаз» оказало ЗАО «УК «РЭМП» оказывало услуги по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ по договору №1УК/283200 за период с 01.01.2006 г. по 10.09.2007 г. на общую сумму 6 417 557 руб. 79 коп. (т.1, л.д.44-65).

В пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты. В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата оказанных услуг производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (т.1 л.д.94-152;т.2, л.д.78-114, 130-150; т.3 л.д.1-64).

Поскольку оплата производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором, у ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, явились основанием для предъявления иска в суд.

Исходя из установленной вины ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 498 руб. 47 коп. При этом производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 815 243 руб. 66 коп. судом прекращено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме процентов в размере 155 498 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Взыскиваемые проценты (155 498 руб. 47 коп.) начислены истцом исходя из суммы просроченных платежей (без НДС) за период фактической просрочки исполнения денежного обязательства (с 28.05.2006 г. по 08.11.2007 г.), при ставке рефинансирования – 10 %, утвержденной телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. № 1839-У.

В обоснование доводов о возникшей переплате за оказанные услуги по договору № 1УК/283200 ОАО «Екатеринбурггаз» в размере 125 284 руб. 32 коп. заявитель ссылается на необходимость принятия в уплату начисленных истцом процентов платежей по представленным платежным поручениям за период с 08.11.2007 г. (то есть после платежей, учтенных при расчете суммы исковых требований) по 15.01.2008 г.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время задолженность у ЗАО «УК «РЭМП» перед ОАО «Екатеринбурггаз» по договору № 1УК/283200 от 02.12.2005 г. за период с сентября 2007 года составляет 1 253 379 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты задолженности по договору ЗАО «УК «РЭМП» ОАО «Екатеринбурггаз» приняло все платежные поручения с указанием в графе «назначение платежа» «в счет оплаты по договору № 1УК/283200…». Назначение платежа «в счет оплаты процентов…» в указанных платежных документах не имеется.

Следовательно, оснований для принятия платежных документов, указанных ответчиком, в счет погашения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Ответчик не оплатил сумму процентов до настоящего времени.

По вопросу распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления установлено следующее: истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 207 руб. 42 коп. Между тем при возложении на ЗАО «УК «РЭМП» обязанности по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтена произведенная ответчиком до подачи искового заявления оплата основного долга платежным поручением от 08.11.2007 г. № 4400 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.130).

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о распределении расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании суммы основного долга в части суммы 50 000 руб. удовлетворены истцом до принятия искового заявления к производству, т.е. в добровольном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части относит расходы по уплате государственной пошлины на истца (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.02.2008 г. подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «УК «РЭМП», определяется исходя из общей суммы исковых требований – 920 742 руб. 13 коп. (815 243 руб. 66 коп. – основной задолженности и 155 498 руб. 47 коп. – процентов за минусом 50 000 руб. – платежа, произведенного до принятия судом искового заявления) и составляет 15 372 руб. 63 коп. (результат деления суммы удовлетворенных требований на сумму заявленных требований и умножения на сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска); в остальной части судебные расходы отнесены на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 г. отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 г. по делу № А60-31697/2007 изменить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» 15 372 (пятнадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 51 (пятьдесят один) руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Гребенкина Н.А.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

                                                                               Романов В.А.