Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2079/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2079/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 22 сентября 2006 г. по делу № А50-11331/2006-Г-9 (судья Т.А.Наговицына).

           Суд установил:

 Открытое  акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 10» (далее – ОАО «Автотранспортное предприятие № 10»)   обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой»)  о взыскании  задолженности по оплате стоимости оказанных автотранспортных услуг  по договору от 12.01.2005  размере 246.650 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ – 31.743 руб. 85 коп.

Решением от 22 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 246.650 руб. основного долга,  29.751 руб. 28 коп. процентов, в удовлетворении  остальной части иска отказано (л.д. 112-113).

Ответчик – ОАО «Пермдорстрой» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении . иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, подписание  путевых листов, товарно-транспортных накладных, актов № 35 и № 36, акта сверки расчетов представителем ответчика не доказано. Кроме того,  документы первичного учета, представленные истцом, составлены с нарушением п.п. 19.2, 19.7 Приложения  № 7 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов  автомобильным транспортом  в части  порядка оформления путевых листов (отсутствие расшифровки подписи лиц, ответственных за подписание). Акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2005, представленный истцом, не подтверждает  факт оказания  услуг истцом, а также то обстоятельство, что денежные средства от ответчика поступали именно в рамках  договора на оказание услуг автотранспортом № 017505-5 от 12.01.2005. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также необоснованно  удовлетворены  требования истца.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

12 января 2005 года между ОАО «Пермдорстрой» (заказчик) и ОАО «Автотранспортное предприятие № 10» (исполнитель) был заключен договор № 017505-5 на оказание услуг автотранспортом (л.д. 8-9), который фактически является договором аренды транспортных средств с экипажем, так как имеющиеся в материалах дела путевые листы и товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат в себе сведения о времени передачи автотранспорта  истцом ответчику для использования в его целях и обратно.

В соответствии с п. 4.3 договора выплата сумм арендной платы должна  производиться ответчиком денежными средствами в течение 20 календарных дней  с момента получения от истца последнего  счета-фактуры за услуги, оказанные в течение расчетного месяца, при отсутствии заявления  ответчика с возражением по сумме, подлежащей оплате.

Факт исполнения истцом условий названного договора аренды за 15-16, 21-23 января  2005 года подтверждается путевыми листами, ТТН, актами и счетами-фактурами  № 35 от 17.01.2005 и № 66 от 25.01.2005, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.05.2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  документы первичного   учета, представленные истцом, составлены с нарушением п.п. 19.2, 19.7 Приложения  № 7 к Инструкции  о порядке расчетов за перевозки грузов  автомобильным транспортом в части порядка оформления путевых листов, поэтому не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, необоснован в силу следующего.

В соответствии с п. 14 названной Инструкции  основным первичным документом  учета работы грузового автомобиля является путевой лист.  В имеющихся  в  деле заполненных  путевых листах содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы, с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве, номере служебного удостоверения  водителя, работающего по данному  путевому листу; в разделе «Задание водителю» в графе «В чье распоряжение»  указано наименование заказчика, в распоряжение которого должен прибыть автомобиль для выполнения задания; в разделе «Работа водителя и автомобиля» указаны  показания спидометра на момент выезда из гаража и возвращения в гараж, время выезда и возвращения в гараж; в разделе «Движение горючего»  - количество выданного и оставшегося дизельного топлива; на лицевой стороне  имеется печать о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров; подписью диспетчера  удостоверена правильность заполнения реквизитов  путевого листа; в транспортном разделе  путевых листов содержатся сведения о сроке доставки груза, о наименовании организации (АТП-10), марке автомобиля, пункте погрузки и пункте разгрузки, о наименовании груза, виде упаковки груза, фамилии, инициалах водителя, работающего на транспортном средстве, подписи водителей-экспедиторов, печати и подписи ответственных лиц ОАО «Пермдорстрой» (л.д. 32-107).

Таким образом, имеющиеся в деле путевые листы составлены в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, содержат все необходимые сведения и являются доказательством надлежащего исполнения условий договора со стороны истца. 

Акт № 35 от 17.01.2005 на сумму 72.000 руб.  с указанием наименования работ (услуг) – автотранспортные услуги (л.д. 29) подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями  организаций; акт № 66 от 25.01.2005 (л.д. 51) на сумму 182.400 руб. с указанием наименования работ (услуг) – автотранспортные услуги также подписан представителями заказчика и исполнителя.

В материалах дела имеется карточка счета 62 за период  с 01.01.2005 по 31.03.2006 (контрагент – ОАО «Пермдорстрой»), из которой видно, что  за указанный период дебет составил 1.348.200 руб., кредит – 1.101.550 руб., следовательно, имеющаяся задолженность ответчика составляет 246.650 руб. (л.д. 11).

Довод ответчика о том, что  указанный документ не может быть признан подтверждением наличия задолженности ответчика и произведенной им частично оплаты по договору, судом отклоняется, поскольку  представление доказательств по оплате услуг является процессуальной обязанностью ответчика.

Итак, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 395 ГК РФ правомерно  за период с 11.04.2005 по 11.06.2006 на сумму 29.751 руб. 28 коп. (от суммы задолженности 246. 650 руб. без учета НДС).

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны, обоснованны, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 22 сентября 2006 года по делу № А50-11331/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова