Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-29361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1959/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

09 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-29361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Васевой Е.Е.  и   Дюкина В.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Строительное объединение СУ-32»: Хальзов Е.О., доверенность от 07.07.2007 № 07/07-07/07

от ответчика, ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительное объединение СУ-32»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 года

по делу № А60-29361/2007,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

установил:

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс ПРЕМИУМ»  взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.86-89).

Истец с определением суда от 11.02.2008 не согласен. Полагает, что определение вынесено с нарушением ст. 110 АПК РФ. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления общества «ТК «ПРЕМИУМ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 27.11.2007 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» от 24.09.2007 № 188/09Ар о признании недействительным одностороннего отказа закрытого акционерного общества «ТК «ПРЕМИУМ» от договора № 05/10-02/05 от 24.03.2004 оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ,   в связи с тем, что после принятия  искового заявления к своему производству суд установил, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.35-40).

11.01.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  закрытого акционерного общества «ТК «ПРЕМИУМ» о взыскании с общества  «Строительное объединение СУ-32» 10 000 руб. понесенных судебных издержек на оплату консультационных и представительских услуг правового характера (л.д.72).

Заявление ответчика о возмещении понесенных судебных издержек мотивировано необходимостью в получении консультационных и представительских услуг правового характера, в связи с подачей истцом искового заявления по данному делу.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчик представил договор на оказание консультационных и представительских услуг правового характера от 15.11.2007 № 21, подписанный между акционерным обществом «ТК «ПРЕМИУМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зоновым И.Ю. (исполнитель), по условиям которого (п.п.1,1.1) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела А60-29361/07-С1 по иску ООО «Строительное объединение СУ-32» к ЗАО «Торговый комплекс «ПРЕМИУМ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 05/10-02/05 от 24.03.2004. Стоимость услуг по договору (п. 2.1) составляет 10 000 руб. (л.д.73-74).

Оказание исполнителем услуг по  договору № 21 в  объеме 10 000 руб. подтверждается актом от 07.12.2007 № 45, подписанным исполнителем и заказчиком (л.д.75).

Платежным поручением от 19.12.2007 № 269 акционерное общество «ТК «ПРЕМИУМ» перечислило индивидуальному предпринимателю Зонову И.Ю. 10 000 руб. в счет оплаты по договору № 21 от 15.11.2007 (л.д.76).

Участие в настоящем деле Зонова И.Ю. в качестве представителя ответчика подтверждается протоколом судебного заседания от 27-28.11.2007, определением суда от 27.11.2007 (л.д.34, 35-40).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), согласно статья 106 АПК РФ.

В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Понесенные акционерным обществом «ТК «ПРЕМИУМ» расходы на оплату услуг представителя явились следствием необоснованного вовлечения его в судебный процесс ответчиком по данному делу, возбужденному арбитражным судом по иску общества «Строительное объединение СУ-32».

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа разумности,  с учетом степени сложности спора, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика  частично, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что при оставлении иска без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ, возвратил истцу уплаченную госпошлину по иску на основании п.1 ст. 149 АПК РФ, несостоятелен. 

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 1 ст. 148 АПК РФ, лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не носят устранимый характер.

Возможность распределения судебных расходов в определении суда предусмотрена статьей 112 АПК РФ.

В связи с чем, довод истца о том, что обязательным условием для распределения судебных расходов между сторонами является наличие судебного акта окончательно разрешивший спор  по существу, несостоятелен.

Ссылка истца на судебную практику ФАС Уральского округа несостоятельна, поскольку обстоятельства названных дел не аналогичны  обстоятельствам по настоящему делу.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплаченная заявителем сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ, п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  176, 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу № А60-29361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей гос- пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению  от 28 февраля 2008 года № 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Е.Е. Васева

                                                                                     В.Ю. Дюкин