Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-32997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1422/2008-АК

г. Пермь

09 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-32997/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: не явились;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2008 года по делу №А60-33997/2007,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) №65-07/631 от 22.11.2007г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку документы, которые судом первой инстанции приняты в качестве доказательств отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения фактически такими доказательствами не являются.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а так же на то, что размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Общество так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения обществом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств за переданный товар, уполномоченным должностным лицом Нижнетагильской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №10509000-625/2007 (л.д. 65), на основании которого 22.11.2007г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания №65-07/631. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет  143 041,87 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.04.2006г. обществом заключен контракт №2 с ООО «Фортуна ЛТД» (Азербайджан) на поставку пиломатериала хвойного, обрезного. Согласно п. 6.1 Контракта, в редакции приложения к контракту №2 от 13.07.2007г., форма оплаты: Банковский перевод на расчетный счет продавца или банковский вексель в течение 180 дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с п.10 Контракта товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем на ст. Смычка, Нижний Тагил, Россия по количеству согласно железнодорожной накладной.

Во исполнение контракта обществом по ГТД  № 10509040/120706/0003841 был экспортирован товар (пиломатериал из хвойных пород /ель/ для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, распиленная вдоль доска обрезная, нестроганная, нешлифованная, без дальнейшей обработки) на общую стоимость 190 722,50 руб. Условия поставки: FCA ст. Смычка.

Согласно железнодорожной накладной Н057319 задекларированный в вышеуказанной ГТД товар передан покупателю 13.07.2006г. Таким образом, в силу условий договора оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 10.01.2007г.

Расчет за отгруженный товар был произведен 23.10.2007г. путем передачи покупателем продавцу простого векселя ОАО «Уральский Транспортный Банк» на сумму 790 035 руб., то есть с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом приема-передачи векселя и заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению денежной выручки за экспортированный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что обществом принимались меры для обеспечения своевременного получения выручки по международному контракту.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением доказана.

В апелляционной жалобе управлением обоснованно указано на то, доказательств отправки писем с требованием об оплате отгруженной продукции в адрес контрагента в деле не имеется, ответов по данной переписке, подтверждающих их получение и реагирование по существу заявленных претензий не последовало.  Данные письма указаний на конкретную поставку не содержат. Кроме того,  письма от 05.02.2007г., от 07.05.2007г. были составлены обществом после наступления сроков оплаты вывезенного товара.

Так же управление обоснованно указывает на то, что приложение №2 к договору, которым изменены условия оплаты и продлен срок действия контракта, и на основании которого внесены изменения в паспорт сделки, срок оплаты отгруженного товара изменен не был, в связи с чем указанное приложение не может являться доказательством отсутствия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, данное приложение было подписано сторонами 13.07.2007г., то есть так же после того, как наступил срок оплаты за отгруженную продукцию.

Иных доказательств отсутствия вины общества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица.

Тем не менее, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, к моменту обнаружения правонарушения обязанность по получению выручки была исполнена, в связи с задержкой платежа в контракт были внесены изменения в способ оплаты и продлен его срок действия до 31.12.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, при условии, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает совершенное обществом правонарушение