Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-8502/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1320/2008-ГК

08 апреля 2008 года                               г. Пермь                    Дело № А60-8502/2005­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. Ф. Фарбазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора, Куроптева Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года,

вынесенное судом в составе судей Яговкиной Е.Н, Павловой Е.А, Сидоровой А.В.

по жалобе  конкурсного кредитора Куроптева Александра Викторовича

на действия конкурсного управляющего Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»  Глазырина С. А.

в рамках дела № А60-8502/2005 о  признании несостоятельным (банкротом) Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Город»

(заявитель жалобы, должник, арбитражный управляющий Глазырин С.А. извещены надлежащим образом, их представители не явились),

установил:

Конкурсный кредитор Куроптев А. В. обратился  в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЕМУП «Город» Глазырина С. А., просит отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года (судьи Яговкина Е.Н, Павлова Е.А, Сидорова А.В.) в удовлетворении жалобы отказано, поскольку на момент вынесения определения Глазырин С. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город». Также суд указал, что при таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных  прав.

В апелляционной жалобе Куроптев А.В. просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить дело по существу. По мнению подателя жалобы,  Глазырин С. А.  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2007 в рамках дела о банкротстве ЕМУП «Город» принята к рассмотрению жалоба кредитора Куроптева А. В. на действия конкурсного управляющего Глазырина С. А. Кредитор выдвигает  требование об отстранении Глазырина С. А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  ненадлежащим их исполнением, а также просит утвердить конкурсным управляющим ЕМУП «Город» арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

06.11.2007 Глазырин С. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением  об освобождении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город» в связи с загруженностью по ведению процедур банкротства и отсутствием возможности своевременно осуществлять  необходимые процедуры по данному делу.

Определением арбитражного суда от 28.11.2007 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЕМУП «Город», конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения Глазырин С. А. уже не являлся конкурсным управляющим должника, что исключает возможность удовлетворить требование об его отстранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе жалоб на действия конкурсного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей, поскольку понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Закон предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве либо с соответствующим заявлением в регулирующий орган (Федеральную регистрационную службу). Следовательно, освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не препятствует защите прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, усматривая нарушение своих прав и интересов со стороны арбитражного управляющего, вправе обратиться в регулирующий орган с целью привлечения управляющего к административной ответственности. Также он вправе обратиться в арбитражный суд с иском к управляющему о взыскании причиненного ущерба.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене  или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года по делу № А60-8502/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. Н. Булкина