Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-34819/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1880/2008-АК

г. Пермь

9 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-34819/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя ОАО «Уральский приборостроительный завод» не явился, надлежащим образом уведомлен,

ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинов Д.С. не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель третьего лица ЕМУП «Чкаловский» (другая сторона исполнительного производства) не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель третьего лица «Ист-Вест Юнайтед банк С.А.» («EAST-WEST United Bank S.A.») не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                 

от 25.01.2008 года                                                        

по делу № А60-34819/2007

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ОАО «Уральский приборостроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинову Д.С.

другая сторона исполнительного производства - ЕМУП «Чкаловский»

взыскатель -  «Ист-Вест Юнайтед банк С.А.» («EAST-WEST United Bank S.A.»)

о признании недействительным постановления и снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Уральский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. от 03.08.2007г. №62/137/5/8/2006 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 1% от суммы взыскания и о снижении размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству до 1% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 803.949,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. от 03.08.2007г. признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 2% от суммы долга, что составляет 1.607.898,48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, указывает на то, что выполнение должником задач социального и оборонного характера, а также тяжелое финансовое положение не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Заявитель и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №09 ААС-3080, выданного 27.06.2006г. Девятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела г.Екатеринбурга Службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Гайковой М.В. 02.08.2006г. возбуждено исполнительное производство №16569/14/06 в отношении должника ОАО «Уральский приборостроительный завод» (л.д.74).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и представить доказательства исполнения.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что ему стало известно об указанном постановлении 10 января 2007г. от Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, ответчиком не опровергнут.

03.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. вынесено постановление №62/137/5/8/2006-и/с о взыскании  исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 5.627.644,68 руб. (л.д.12-13).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес Общества 12.12.2007г.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением с арбитражный суд.

Судом первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области Логинова Д.С. от 03.08.2007г. признано недействительным в части, превышающей 2% от взыскиваемой суммы.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего до 01.02.2008г.) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Должник по получении постановления о возбуждении исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, с обоснованием невозможности своевременного и добровольного исполнения, с ходатайством о снижении  размера исполнительского сбора в связи с наличием каких-либо уважительных причин, вследствие чего у пристава не имелось оснований для снижения установленного законом размера исполнительского сбора.

Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 03.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%  от взыскиваемой суммы вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Обществом заявлено два самостоятельных требования: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. от 03.08.2007г. №62/137/5/8/2006 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 1% от суммы взыскания, и о снижении размера исполнительского сбора по указанному исполнительному производству до 1% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 803.949,24 руб.

В связи с законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 03.08.2007г., оснований для признания его недействительным не имеется.

Однако, суд, как правоприменитель, по заявленному требованию о снижении исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения должника, характера деятельности общества, погашения требований исполнительного документа в полном объеме путем перечисления взыскателю денежных средств платежным поручением от 09.10.2007г. №444, правомерно снизил исполнительский сбор до 2% от взыскиваемой по исполнительному листу суммы, что составило 1.607.898,48 руб.

Довод апелляционной жалобы том, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного документа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку именно данные обстоятельства явились для должника чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. от 03.08.2007г. №62/137/5/8/2006 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 1% от суммы взыскания, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. от 03.08.2007г. №62/137/5/8/2006 до 2% от взыскиваемой суммы, что составляет 1.607.898,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко