Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-31534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1751/2008-ГК

г. Пермь

09 апреля 2008 года                                                                     Дело № А60-31534/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                      Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление»; ответчика, ООО «Ремстройсервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2008 года по делу № А60-31534/2007,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ»

к ООО «Ремстройсервис»

о взыскании 770 975 руб. 95 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО РФ» (ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ремстройсервис» о взыскании 645 827 руб. 65 коп. задолженности по фактически понесенным затратам по коммунальным платежам по оплате за тепло- и электроэнергию за период с апреля 2005 года по январь 2006 года и 125 148 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005г. по 15.11.2007г., на основании ст.ст. 309, 395, 486, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уточнение периода возникновения спорной задолженности, считая его с февраля 2005г. по ноябрь 2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-109).

Истец, ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований заявленного иска основаны на признании актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимной задолженности ненадлежащими доказательствами, хотя содержание данных документов не являлось предметом исследования и обсуждения сторонами.

Ответчик, ООО «Ремстройсервис», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» требует взыскания с ООО «Ремстройсервис» стоимости коммунальных услуг и стоимости электроэнергии за период с апреля 2005г. по январь 2006г. в сумме 645 827 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставлял коммунальные услуги и электрическую энергию по разовым сделкам, полагая, что факт их оказания подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные доводы, основания иска и доказательства судом первой инстанции исследованы, и правомерно признаны судом первой инстанции  ненадлежащими доказательствами.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не представил доказательства того, что энергопринимающие устройства присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, а также другое оборудование находились во владении ответчика, не доказал в соответствии с требованиями закона наличие у ответчика статуса абонента, на которого законом возлагается обязанность оплатить фактически потреблённую энергию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на требованиях законодательства, регулирующего договор поставки энергии, вывод, что составление акта приема - передачи выполненных услуг не является достаточным и надлежащим доказательством поставки электроэнергии и оказания коммунальных услуг.

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что он является в отношении ответчика поставщиком коммунальных услуг и поставщиком электрической энергии.

Поставка энергоресурсов является регулируемым видом деятельности, одним из условий которой является обязательное утверждение тарифов государственным регулирующим органом.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» №41-ФЗ от 14.04.1995г. и «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации, цена на тепловую и электрическую энергию, а также услуги связанные с их поставкой подлежат утверждению регулирующим органом. В дело не представлены решения Региональной энергетической комиссии об утверждении истцу тарифов на энергию и на услуги по её передаче. Следовательно, ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» не доказало статуса энергоснабжающей организации имеющей право требовать оплаты энергоресурсов.

Согласно п. 1  ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.  Из условий договора  № 8 от 15.03.2005г. на пользование электрической энергией, теплом, водой, канализацией непромышленным потребителем (л.д. 76-78), договора  № 41 от 01.10.2005г. отпуска теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 79-80), следует, что потребителем электрической энергии, тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению (абонентом) является ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление».

 В материалы дела истцом в обоснование иска представлены также договоры субподряда № 8 от 24.02.2005г., № 9 от 11.01.2005г., № 10 от 24.02.2005г., № 11 от 01.01.2005г.,  заключенные между ФГУП «Приволжско-Уральское Строительное Управление» (генподрядчик) и ООО «Ремстройсервис» (субподрядчик) (л.д. 47-67), которыми ООО «Ремстройсервис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции общежитий и казарм.

Из текста договоров субподряда № 8 от 24.02.2005г., № 9 от 11.01.2005г., № 10 от 24.02.2005г., № 11 от 01.01.2005г. следует, что указанными договорами ответчик не принимал на себя обязательства по оплате каких либо видов энергии и коммунальных услуг за собственника или законного владельца объектов недвижимости. Вместе с тем, пунктами 1.3 указанных договоров подряда генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить  обусловленную договорами цену.

 Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о  наличии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ООО «Ремстройсервис» фактически понесенных затрат за энергоресурсы (электроэнергию, коммунальные услуги).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 февраля 2008 года по делу № А60-31534/2007 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года по делу № А60-31534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина