Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n  17АП-2205/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

11 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-2205/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                              Дюкина В.Ю.,  Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Елькин Е.Я. адвокат по доверенности от 08.09.2006 г, удостоверение;

от ответчика: Гуляков М.В. по доверенности ( в деле), паспорт;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  истца, ООО «НИК», на решение Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006г. по делу  №А50-12064/2006-Г1, принятое судьей  Касьяновым А.Л.  о взыскании 605 371 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (ООО «НИК») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкиной Екатерине Павловне (ИП Анашкина Е.П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 605 371 руб. 62 коп.   на основании ст.1102, 1105 ГК РФ (л.д. 3-4).

Определением суда  от 15.09.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-121).

Истец, ООО «НИК»,  с решением  суда от 19.10.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ИП Анашкина Е.П., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В материалах дела имеется уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 605 371 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 826 руб. 60 коп. (л.д. 83).

Из уточнения исковых требований видно, что истцом заявлены исковые требования (проценты за пользование чужими денежными средствами), которые не были заявлены в исковом заявлении  (исх. № 88 от 28.06.2006 г. -л.д. 3-5). Таким образом, истцом в нарушение п.1 ст.49 АПК РФ  изменен предмет  и основания иска (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). При таких обстоятельствах в уточнении исковых требований истцу следует отказать. В заседании   апелляционного суда  представитель истца пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  605 371 руб. 62 коп., указанную в исковом заявлении исх.№ 88 от 28.06.2006г.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 29.11.2002 года был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает муниципальное имущество в виде 1, 3 этажного здания с цокольным этажом кинотеатра «Мелодия», расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 49 (с учетом протоколов согласования разногласий, л.д. 10-23). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 2 586,1 кв.м. (п.1.1 договора аренды). Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Пермской областной регистрационной палате и действует до 09.12.2012 года включительно (п. 1.3 договора аренды). Договор аренды в регистрирующем органе зарегистрирован 12.05.2005 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере амортизационных отчислений, увеличенных на процент рефинансирования Центробанка РФ, арендная плата указана в расчете, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 19). Согласно условиям указанного договора арендатор обязался не сдавать помещение, как в целом,  так и в части в субаренду без письменного согласия арендодателя (п. 3.2.13 договора аренды).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 01.12.2005 г. был подписан договор № 52 субаренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Березники Пермской области, ул. Юбилейная д. 49, кинотеатр «Мелодия» (л.д. 26-34). Площадь помещения, передаваемого в субаренду, составляет 370 кв.м. (п.1.1 договора). Срок договора установлен с 01.12.2005 г. по 30.11.2010 г. (пункт 11.1). Передача части помещения в субаренду истцом ответчику согласовано с третьим лицом, что следует из письма от  № 18-01-10/2132 вх. от 21.12.2005 г. (л.д. 52).

Согласно пункта 5.1 договора за пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору плату в размере 1040 руб. 54 коп. в месяц за один квадратный метр, арендная плата за помещение площадью 370 кв.м. составляет  385 000 руб. Плата за субаренду вносится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Помещение субарендатору было передано согласно акту приема-передачи от 01.12.2005г.   (л.д. 35).

Как указал истец, договор субаренды в нарушение статьи 651 ГК РФ и пункта 13.8 договора субаренды не был зарегистрирован в ГУ ФРС РФ по Пермской области, в связи с чем,  этот договор  не может считаться заключенным, ответчик пользовался помещением без правовых оснований. Кроме того,  истец ссылается на то,  что установленное в договоре субаренды обязательство по уплате арендной платы  ответчик исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца,  приведенному в исковом заявлении,  у ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 1 757 961руб.71коп.,   образовалась задолженность по платежам за пользование помещениями  в размере  605 371 руб. 62 коп. (задолженность за период с 01.12.2005 г. по 01.06.2006 г. в размере 552 038 руб. 29 коп., задолженность за период с 01.06.2006 по 16.06.2006 г. в размере 53 333 руб. 33 коп, всего 605 371 руб. 62 коп.). Ответчик расчет истца не оспорил. Как считает истец,  указанную сумму ответчик сберег  неосновательно, она  подлежит взысканию с ответчика в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В силу статей 606, 614 ГК РФ  пользование арендованным имуществом осуществляется за плату (арендную).

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 01.12.2005г. не был зарегистрирован в установленном порядке. Поэтому в силу  статей 433, 651 ГК РФ он считается незаключенным.

Согласно пункта  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее или подлежащее передаче потерпевшему, но без законных на то оснований сбереженное или непереданное.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что  помещение ответчику было передано и оставалось в его пользовании до 16.06.2006 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005 г., письмами от 17.05.2006 г., 30.05.2006 г., 05.06.2006 г., 08.06.2006 г., приказами № 17, 18 от 30.05.2006 г., 15.06.2006 г., то ответчиком неосновательно сбережена сумма  платежей за пользование  помещением в размере 605 371 руб. 62 коп. (л.д. 35, 42, 43, 44, 45,47, 48).

В соответствии со ст. 209, 608, 614 ГК РФ право на получение арендной платы от имущества, сданного в аренду, принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право сдачи в субаренду муниципального имущества предоставлено истцу третьим лицом пунктом 3.2.13 договора аренды муниципального имущества от 29.11.2002 г., истцом разрешение на сдачу части помещения в субаренду получено, что также соответствует условиям договоров аренды и субаренды (л.д. 52). Доводы ответчика о том, что на момент подписания договора субаренды арендатором не было получено согласие арендодателя, является необоснованным. В решении комиссии по аренде муниципального имущества, направленном истцу письмом № 18-01-10/2132 вх. от 21.12.2005г.,   указано, что разрешение истцу на сдачу в субаренду части кинотеатра «Мелодия» распространяет свое действие с момента приема –передачи площадей на 1 год.,  т.е. с 01.12.2005г., что не противоречит ст. 425 ГК РФ.

Размер платы в размере 1040 руб. 54 коп. не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. В материалы дела представлена справка Верхнекамской торгово-промышленной палаты № 372/3 от 04.09.2006 года о средней рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра торговой площади, которая в период с декабря 2005 г. по июль 2006 года составляла 900-1200 рублей за квадратный метр (л.д. 113). Ответчиком доказательств иного размера стоимости аренды 1 кв.м.  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 605 371 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (ст.1102, 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области  от 19.10.2006 г. по делу № А50-12064/2006-Г1  подлежит отмене (п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

 Госпошлина  по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.2006 г. по делу №А50-12064/2006-Г1 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анашкиной Екатерины Павловны в пользу ООО «НИК» 605 371 руб. 62 коп. суммы неосновательного обогащения, 12 553 руб. 72 коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

Т.Н. Хаснуллина