Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-33402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1882/2008-АК

г. Пермь

9 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-33402/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представитель заявителя ООО «Агро Инвестстрой» не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОФССП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Васильевой Н.В.  не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                 

от 08.02.2008 года                                                        

по делу № А60-33402/2007

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Агро Инвестстрой» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского ОФССП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Васильевой Н.В.

взыскатель -  Управление государственного строительного надзора Свердловской области

о признании недействительным постановления

установил:

ООО «Агро Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОФССП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Васильевой Н.В. от 16.11.2007г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает на неисполнение требований исполнительного документы в установленный срок вследствие тяжелого материального положения.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского ОФССП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Васильевой Н.В. на основании постановления от 01.08.2007г. №12-ПР-ЗО, выданного Управлением государственного строительного надзора о взыскании с должника ООО «Агро Инвестстрой» в пользу взыскателя административного штрафа в размере 500.000 руб., возбуждено исполнительное производство №7/22133/663/11/2007 (л.д.38).

В связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в установленный срок, 16.11.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 35.000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, нарушает права и законные интересы Общества в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего до 01.02.2008г.) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 30.10.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.В. на основании исполнительного документа - Постановления N 12-ПР-ЗО от 01.08.2007г. Управления государственного строительного надзора Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 7/22133/663/11/2007 о взыскании с общества штрафа в размере 500.000 рублей.

Обществу предложено в течение трех дней добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.11.2007г. (л.д.38). Следовательно, последним днем срока для добровольной уплаты штрафа (с учетом выходных дней) является 13.11.2007г.

Представленным в материалы дела платежным поручением №488 подтверждается уплата Обществом штрафа в добровольном порядке 26.11.2007г., то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.40).

Следовательно, постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 500.000 руб., что составляет 35.000 руб., является законным, соответствует п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы Общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, в силу наличия у должника уважительных причин неисполнения, а именно: тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете в банке, наличие в отношении должника иных исполнительных производств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов ни судебному приставу-исполнителю, ни суду Обществом представлено не было.

Доказательства обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества. Также заявителем не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что меры принудительного исполнения приставом не применялись, Общество в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа, также судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для признания постановления недействительным.

Требование о снижении размера исполнительского сбора ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко