Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А60-27357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1294/2008-ГК

г. Пермь

 09 апреля 2008 года                                                          Дело № А60-27357/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Центр  обработки заказов») – Рублев И.В. (доверенность от 20.12.2007)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Дегтярский машиностроительный завод») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 04.04.2008 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило заявление ответчика о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Дегтярский машиностроительный завод» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 г. по делу № А60-27357/2007, принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества «Центр обработки заказов»

к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

           установил:

       Открытое акционерное общество «Центр  обработки заказов» (далее – ОАО «Центр обработки заказов») обратилось  в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод») о взыскании суммы неосновательного обогащения – 365.000 руб.

         Заявлением от 23.11.2007 истец увеличил сумму исковых требований до 1.165.149 руб. 14 коп. (л.д. 29-30); заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.11.2007 (л.д. 50).

         Заявлением от 25.12.2007 истец отказался от части исковых требований на сумму 1.040.954 руб. 14 коп., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 124.195 руб. (л.д. 57-58). Названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.12.2007 (л.д. 85-86).

         Решением от 09.01.2008 иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 124.195 руб. неосновательного обогащения, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.040.954 руб. 14 коп. производство по делу прекращено (л.д. 95-99).

Ответчик – ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности возвратить неосновательно приобретенное имущество (металл) не соответствует действительности. Суд не исследовал то обстоятельство, что обязательство ответчика в части возврата сохранившегося в натуре  металла не исполнено по вине истца: последний отказался забирать материалы, приготовленные к отгрузке еще 26.12.2006.

Вывод суда о том, что представленные ответчиком накладные на отпуск материалов на сторону, лимитно-заборные карты и карточки складского  учета материалов не могут быть приняты в качестве доказательств сохранности металла, неправомерен. Данные документы отражают движение металла в процессе  обработки и производства продукции внутри завода; при их оценке можно достоверно установить, имело ли  место какое-либо воздействие на переданные металлические пластины и лист, способное привести  к потере их целостности.

Часть имущества, переданного истцом по незаключенному договору, не утрачена и может быть  возвращена истцу в натуре. Названный факт исключает применение к части требований истца положений ст. 1105 ГК РФ.

Истец – ОАО «Центр обработки заказов» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, поставленный им по договору металл  не являлся давальческим сырьем, ответчик использовал металл по своему усмотрению, поскольку договором не предусматривалась возможность  изготовления металлоконструкций из давальческого сырья.

Утверждение ответчика о том, что часть металла находится у него на складе и может быть возвращена истцу, не подтверждается материалами дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; дополнительно пояснил, что  какие-либо извещения о возможности возврата истцу металлопродукции  в натуре  от ответчика не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2006 был подписан договор № 19, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по изготовлению и передаче истцу (заказчику) в соответствии с требованиями представленной истцом конструкторской документации опоры ПС-10s , а истец  - оплатить результат работ денежными средствами, а также путем передачи ответчику металла (л.д. 15).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, существенными условиями которого, помимо условия о предмете, являются также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из содержания договора № 19 следует, что условия о начальном и конечном сроке выполнения работ не согласованы: в спецификации № 1 (л.д. 16) указано, что срок выполнения работ определяется графиком поставки, однако в представленном графике поставки (л.д. 17)  указаны лишь конечные сроки готовности опор, при этом они  сопровождены указанием на то, что будут применяться лишь при условии совершения истцом предварительной оплаты в срок до 13.10.2006.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключеннности договора № 19 от 02.10.2006.

Как видно из материалов дела, ответчик передал истцу 99 опор на общую сумму 1.040.900 руб. согласно товарным накладным № 2 от 23.10.2006 (л.д. 43), № 3 от 23.11.2006 (л.д. 45), № 5 от 30.11.2006. (л.д. 48),  а истец в качестве оплаты перечислил ответчику   365.000 руб. платежными поручениями  № 347 от 16.10.2006, № 341 от 10.10.2006, № 356 от 25.10.2006 (л.д. 19-21) и передал металл (пластины РЛ-тб. 10-11.13 и РЛ-тб. 10-11.14, лист 4,0 ст. 09г2с) на общую сумму 1.018.277 руб. 14 коп. (товарные накладные № 102 от 27.10.2006, № 97 от 13.10.2006, № 100 от 17.10.2006, № 101 от 25.10.2006, № 104 от 27.10.2006 - л.д. 34-38).

Таким образом, истец излишне сверх стоимости полученных опор передал ответчику металл на сумму 342.377 руб. 14 коп. Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 и не оспаривается сторонами (л.д. 18).

Часть металла на сумму 218.182 руб. ответчик возвратил истцу по накладной № 3 от 28.12.2006 (л.д. 39); доказательств того, что металл общей стоимостью 124.195 руб. 14 коп. возвращен, не представлено. 

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для получения металла,  следовательно, металл на сумму 124.195 руб. 14 коп.  должен был быть возвращен истцу в соответствии  с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сохранности металла в натуре и возможности его возврата истцу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 Имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск материалов на сторону № 2 и № 16 от 11.12.2006 (л.д. 80-82),  лимитно-заборные карты № 127, № 131, № 183, № 194, № 263, № 195, № 174, № 173, № 192,  оформленные в октябре-декабре 2006 года (л.д. 60-61, 63-64, 66-70),  недатированные карточки складского учета материалов № 1120 (л.д. 71), № 195 (л.д. 76), № 194 (л.д. 78), отчет  о расходовании материалов, полученных от истца от 12.12.2006 (л.д. 55-56) являются внутренними односторонними документами ответчика, карточки складского учета никем не подписаны (графа 21 не заполнена), лимитно-заборные карты  содержат неоговоренные исправления.

Следует отметить, что истец направлял ответчику претензию от 26.09.2007 с требованием о возврате материала, поставленного по незаключенному договору № 19 от 02.10.2006, в течение одного месяца (л.д. 32-33), ответ на которую с согласием либо отказом возврата материала ответчиком не был дан. Также материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что со стороны последнего в адрес истца направлялись какие-либо  извещения о возможности возврата  материалов в натуре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 124.195 руб.  удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

 Решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 09 января 2008 года по делу № А60-27357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.А.Няшин