Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А60-516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1985/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

08 апреля 2008 года                                                        Дело № А60-516/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Киричук Д.С., доверенность от 14.01.2008

от ответчика 1 – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2 – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Филиппова Дмитрия Владимировича, Абрамова Александра Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А60-516/2008,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

иску Баева Константина Алексеевича

к Филиппову Дмитрию Владимировичу, Абрамову Александру Борисовичу

третье лицо: ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект»

о признании сделки недействительной

установил:        

Баев Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Филиппову Дмитрию Владимировичу, Абрамову Александру Борисовичу о признании сделки недействительной.

С целью обеспечения иска, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, переданные акционером Филипповым Д.В. ответчику Абрамову А.Б. Так же истец просит запретить использовать право голоса по данным акциям при голосовании, на основании правового статуса акционера; запретить ответчику (лицу, уполномоченному на подсчет голосов) учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и проведении итогов общего собрания акционеров; запретить реестродержателю, осуществляющему учет прав на акции, совершать записи о переходе права на акции третьим лицам, а так же об обременениях акций правами третьих лиц, запретить реализацию права распоряжения простыми бездокументарными именными акциями ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» ответчикам Филиппову Д.В. и Абрамову А.Б., представляющих собой объекты гражданского права; применить в отношении акций режим ограничительного воздействия, путем временного исключения их правового значения с целью обеспечения невозможности использования их правового статуса, номинальным держателем акций, необходимость которого заключается в исключении факта затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года об обеспечении иска по делу № А60-516/2008, вынесенным судьей Абозновой О.В, заявление истца Баева Константина Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на акции ЗАО «Востокнефтегазстройкомплект» переданные Филипповым Д.В. Абрамову А.Б. запрещено использовать право голоса по данным акциям при голосовании на общем собрании акционеров.

В апелляционных жалобах ответчики – Филиппов Д.В., Абрамов А.Б. – просят определение суда первой инстанции отменить, полагают, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует подпись заявителя.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В имеющемся в материалах дела заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствует подпись истца (л.д. 13) или его уполномоченного представителя.

В соответствии с п.2 ст.93, ст.ст.125, 128 АПК РФ заявление подлежало оставлению без движения, не подлежало рассмотрению по существу. В нарушение указанных норм суд первой инстанции принял заявление к производству и вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции вправе разрешить вопрос по существу или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции по существу, постольку основания для направления его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции отсутствуют. Тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер не подписано, установлен в ходе судебного заседания 28.02.2008г., что подтверждается копией протокола, представленного с апелляционными жалобами, т.е. после принятия его к производству и рассмотрения по существу. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче апелляционных жалоб Филиппов Д.В. и Абрамов А.Б. оплатили государственную пошлину в сумме по 1 000 руб. В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату.

Руководствуясь статьями п. 7 ст. 148, 258, 266, 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года об обеспечении иска по делу № А60-516/2008 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер от 28 января 2008 года оставить без рассмотрения.

Возвратить Филиппову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суме 1 000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.02.2008.

Возвратить Абрамову Александру Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в суме 1 000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.Ю.Дюкин