Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А71-10918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1773/2008-АК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                  Дело № А71-10918/2007-А28­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  07  апреля   2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   08 апреля 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя ООО ЛЗК «BIOCOR»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Копысова Е.А. –представитель по доверенности от 14.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ответчика по делу) 

на  определение   Арбитражного суда   Удмуртской Республики

от 24.01.2008г.  

по делу № А71-10918/2007

принятое судьей  Смаевой С.Г.  

по заявлению:  ООО ЛЗК  «BIOCOR»

к    Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

         ООО ЛЗК  «BIOCOR» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 52 от 28.09.2007г.

          Одновременно с обжалованием ненормативного  акта налогового органа общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия оспариваемого решения.                

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2008г. ходатайство удовлетворено в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы ссылается на  отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих тот факт, что их непринятие может повлечь причинение ущерба обществу. Полагает, что  приостановление действия решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора,  что подтверждается намерениями общества реализовать имеющееся имущество  другим юридическим лицам.

          Общество просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 726 890руб.90коп., правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела. Принудительное взыскание налоговым органом  указанной суммы повлечет причинение значительного материального ущерба обществу, в связи с наличием у заявителя  обязательств перед работниками по заработной плате, перед бюджетом по перечислению текущих платежей, а также наличием задолженности перед контрагентами предприятия в сумме 547 000руб.

          Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с обжалованием решения налогового органа №  52 от 28.09.2007г. о доначислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 726 890руб.90коп., общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия указанного решения. Ходатайство мотивировано значительностью материального ущерба, который может быть причинен заявителю в случае незаконного  принудительного взыскания вышеуказанной суммы налоговым органом.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и вынес определение  о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, полагает, что обществом в материалы дела представлено недостаточно доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного материального ущерба.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В ходатайстве  общество ссылалось на то, что при наличии задолженности перед контрагентами в размере 547 000руб., денежные поступления от производственной деятельности составляют только 59 000руб.; единовременное исполнение решения в сумме 3 726 890руб.90коп. приведет к задержке выплаты заработной платы работникам общества и несвоевременному  расчету с контрагентами. В обоснование своих доводов представило отчет о прибылях и убытках по результатам хозяйственной деятельности  за 9 месяцев 2007г., подтверждающий убыточность предприятия, а также выписку  ОАО «Банка ВТБ 24», подтверждающую незначительные ежемесячные поступления денежных средств на расчетный счет заявителя  в 2007 году (октябрь - 119 312руб.; ноябрь – 88 369руб.; декабрь – 133 335руб.).

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в общей сумме  3 726 890руб.90коп. причинят налогоплательщику значительный ущерб, затруднят его финансово-хозяйственную деятельность. Указанный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда должно быть отменено, так как сохранение обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Действительно, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» указал, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Между тем, налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что приостановление решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, что  обеспечительные меры могут повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого судебного акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Напротив налоговый орган представил доказательства, что в настоящее время (даже в случае отмены обеспечительной меры) у налогоплательщика отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить  принудительное взыскание.  Так,  на расчетном счете предприятия  отсутствует достаточное количество денежных средств для бесспорного взыскания, а ежемесячные поступления денежных средств длительный период (с июля по декабрь 2007г.) являются явно недостаточными  для взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов. Согласно информации Управления Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике от 15.02.2008г. у предприятия отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства. Согласно данным Формы 2. Отчет о прибылях и убытках по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2007г. предприятие получило убыток в  размере 14 000руб.

Ссылка налогового органа на наличие у предприятия уставного капитала в размере 1 000 000руб. отклоняется, так как уставный капитал не может рассматриваться как источник для погашения кредиторской задолженности перед бюджетом и (или) иными кредиторами.

Доказательств, подтверждающих осуществление обществом каких-либо действий  направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (в том числе дебиторской задолженности), чтобы  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа, налоговым органом  не представлено.

При  изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер основано на нормах права и материалах дела. В связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2008года по делу А71-10918/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                                           Т.С.Нилогова