Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А71-940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1763/2008-АК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                                 Дело № А71-940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Тим»: Фатфулин А.А. (паспорт серии 9402 №950743, доверенность от 21.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью«ФТ-Тим»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2008 года по делу № А71-940/2008,

принятое судьей Н.Г. Зориной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Тим»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Тим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2008г. №04-03/2007-205АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку не повлекло и не могло повлечь каких – либо неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что у оснований для отказа в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же то, что совершенное обществом правонарушение малозначительным признано быть не может.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении управлением обращения филиала по Удмуртской Республике ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о распространении обществом рекламы без лицензии на осуществление рекламируемого вида деятельности, было установлено следующее.

На странице 3 газеты «Стройка» №31(126) 2007г. обществом размещена реклама следующего содержания: «Дом изолюкс Строительство коттеджей, теплых дач, мансард и пристроев, теплых крыш, сервисных помещений по канадской технологии», при этом лицензии на строительство общество не имеет.

Решением управления от 22.11.2007г. по делу №04-03/2007-185Р, вышеуказанная реклама общества признана ненадлежащей.

По данному факту 14.12.2007г. в присутствии законного представителя общества управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-03/2007-205АР, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.01.2008г. №04-03/2007-205АР, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.

По смыслу ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая вводит в заблуждение посредством злоупотребления доверием физических лиц, или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в момент совершения обществом правонарушения) лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт распространения обществом ненадлежащей рекламы об осуществлении обществом строительной деятельности при том, что общество не занимается строительной деятельностью и лицензии на осуществление данного вида деятельности не имеет, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 30 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Кроме того, несоответствие рекламы общества требованиям законодательства нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественных отношений в сфере потребительского рынка.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Довод общества о том, что строительство указанных в рекламе сооружений фактически осуществляют иные хозяйствующие субъекты по договору простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Как было установлено при рассмотрении дела, в рекламе отсутствует информация о данном факте, в связи с чем реклама вводит в заблуждение потребителей относительно лиц, выполняющих строительство домов и иных сооружений.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Доводы общества, о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, незначительности времени нахождения на соответствующем рынке услуг, о принятии всех необходимых мер для предотвращения в будущем подобных правонарушений, добровольное устранение нарушения, положительные характеристики представителей органов исполнительной власти Удмуртской республики были учтены административным органом при назначении административного наказания, как  смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены при участии законного представителя общества).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2008 года по делу № А71-940/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФТ-Тим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      Н.М. Савельева