Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2363/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2363/2006-ГК

11 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Бузиной Т.В. (г. Екатеринбург): Доценко С.А. по доверенности № 66 АБ 185296 от 09.11.2005г.,

от ответчика – ООО «Финансово-строительная группа (ФСГ) «Стройинвестком» (г. Екатеринбург): Бывальцев Б.В. по доверенности № 5 от 21.03.2006г.,

от третьего лица – Леон И.А. (г. Екатеринбург): Леон И.А. паспорт 6505 758844 выдан 26.02.2006г., Аксенова Е.А. по доверенности от 18.04.2006г.

от третьего лица – Костина В.Г. (г. Первоуральск Свердловской области): не явился,

от третьего лица – Попкова Е.А. (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Леон Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2006г. по делу № А60-30424/2005-С2,

(судья Скуратовский М.Л.)

по иску Бузиной Т.В. к ООО «ФСГ «Стройинвестком» о признании недействительным общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Бузина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «Стройинвестком» (далее именуемого – общество) от 14.11.2002г. о предоставлении участнику общества Костину Владимиру Геннадьевичу полномочия на заключение от имени общества договора с Леон Натальей Александровной.

Определением от 06.07.2006г. Леон Наталья Александровна была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением от 27.07.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Костин Владимир Геннадьевич и Попкова Елена Анатольевна, являвшиеся ранее участниками общества.

Решением от 25.09.2006г. иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец-участник общества не была уведомлена о проведении собрания участников общества, на котором принято оспариваемое решение. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общества.

Третье лицо - Леон Н.А., с решением не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Представитель истца и ответчика в судебном заседании выразили возражение против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в данном деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истец является участником ответчика - ООО «ФСГ «Стройинвестком» со дня создания последнего.

Решением общего собрания участников общества от 11.11.2002 г. (протокол № 01-11/02) было принято решение о наделении участника общества Костина В.Г. полномочием на заключение сделки с Леон Н.А. по продаже последней офисных помещений.

Как следует из содержания указанного протокола, председателем данного собрания был Костин В.Г., секретарем Попкова Е.А.

Указанный выше протокол собрания участников общества не содержит сведений о лицах, принимавших участие в данном собрании.

На дату проведения данного собрания участниками общества были истец Бузина Т.В. (доля 20 %), третьи лица  Костин В.Г.(доля 60 %) и Попкова Е.А. (доля 20 %).

Довод истца о том, что о проведении общего собрания участников общества, состоявшегося 11.11.2002 г., она не была извещена и, соответственно, участие в данном собрании не принимала, не опровергнут заинтересованными лицами (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил то, что при проведении собрания было допущено нарушение соответствующего требования ч.1 ст.36 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью) (далее – Закон), п. 3.5. Устава общества, что обоснованно повлекло удовлетворении иска о признании принятого собранием участников общества решения недействительным. Истец – участник общества, не принимавшего участие в голосовании по вопросу, решение по которому оспаривается, является лицом, наделенным правом обжалования соответствующего решения (ч. 1 ст. 43 Закона).

В силу указанного не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с соответствующим иском.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению последнего (ч. 1 ст. 43 Закона).

Суд первой инстанции верно установил и то, что рассмотрение вопроса, повлекшее принятие оспариваемого решения, к компетенции общего собрания участников общества не относится. Истец являлась единоличным исполнительным органом общества на дату принятия оспариваемого решения. Этому обстоятельству, а также сути обжалуемого решения собрания участников общества судом первой инстанции дана правильная правовая оценка со ссылками на ст. 53 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.40 Закона.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В обжалуемом решении содержится верный, основанный на фактических обстоятельствах вывод о существенном нарушении, допущенном при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, основания для оставления в силе обжалуемого решения собрания участников общества, отсутствуют.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ч.2 ст. 199 ГКРФ).

Поскольку третье лицо - Леон Н.А., которой заявлено о применении исковой давности, стороной спора не является, исковая давность судом первой инстанции не применена правомерно.

В материалах дела имеются судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которые не содержат указания на обстоятельство, о котором идет речь в апелляционной жалобе как на установленное и имеющее отношение к истцу Бузиной Т.В. В одном из указанных судебных актов содержится суждение по вопросу одобрения лишь сделки, а не обжалуемого решения собрания участников общества.

 Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2006г. по делу №А60-30424/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларёва