Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А50-11198/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1736/2008-ГК

г. Пермь

08 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-11198/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Мицукова Л.А. по доверенности от 22.02.2008 г., паспорт

от ответчика: Гончарова Ю.А. по доверенности № 73 от 03.08.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»

на определение арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2008 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Хитровой Т.П.,

по делу № А50-11198/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Пермские авиалинии»

 о взыскании лизинговых платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» обратилось в арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФГУП «Пермские авиалинии» в сумме 39 505 руб.

Определением суда от 23.01.2008 г. заявление удовлетворено частично: с ФГУП «Пермские авиалинии» взыскано 25 520 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мостлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец указывает на то, что расходы на перелет 16-17 августа 2007 года были связаны с подачей искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 06.11.2007 г. с ФГУП «Пермские авиалинии» в пользу ООО «Мостлизинг» взыскано 7 655 480 руб. 03 коп. По делу выдан исполнительный лист от 25.12.2007 г. Истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 505 руб., связанных с затратами на перелет представителя по делу.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесения расходов в сумме 39 505 руб. истцом были представлены в материалы дела копии  авиабилетов по направлению Москва-Пермь, Пермь-Москва. При этом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 13 985 руб., так как расходы в указанной сумме были понесены в связи с подачей 16-17 августа 2007 года искового заявления в арбитражный суд Пермского края.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в качестве экономного транспортного средства можно принять расходы на проезд в фирменном поезде «Кама» сообщением Пермь-Москва. В качестве доказательств прилагает справки о стоимости проезда по направлению Москва-Пермь, согласно которым стоимость проезда в августе составляла 1 325 руб. 80 коп., в октябре – 860 руб.

Следует также учитывать, что положения ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности подачи искового заявления путем направления по почте, обязательного личного присутствия представителя для подачи искового заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следует отметить, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, учитывая предусмотренный пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 принцип разумности пределов взыскиваемых судебных расходов, принцип недопущения злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные судебные расходы лишь частично.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права (п.5 ст. 170, ч. 1 ст. 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение суда подлежит изменению на основании ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно ч.1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пени) и процентов.

Помимо этого, необходимо четко указать, с какой организации или гражданина-предпринимателя и в чью пользу взыскивается денежная сумма.

Однако, как усматривается из обжалуемого определения суда от 23.01.2008 г., в его резолютивной части отсутствует указание на лицо, в чью пользу подлежит взысканию денежная сумма.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 23 января 2008 года по делу № А50-11198/2007 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Пермские авиалинии» 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) руб. судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» на возврат из федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по чеку-ордеру от 26.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                Л.А.Усцов