Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А60-26675/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2159/2008-ГК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                  Дело № А60-26675/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «ТГ АЛЬЯНС»): не явились,

от ответчика (ООО «Секретарь-Торговая система»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО  «ТГ АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года

о прекращении производства

по делу № А60-26675/2007,

вынесенное  судьей Анисимовым Л.А.

по иску  ООО «ТГ АЛЬЯНС»

к  ООО «Секретарь-Торговая система»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

ООО «ТГ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Секретарь-Торговая система» 86 541 руб. 48 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 42 от 01.01.2005 г. в сумме 78 172 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа в сумме 8 368 руб. 68 коп.

В судебном заседании 21 декабря 2007 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении суммы исковых требований: просит взыскать с ответчика 67 393 руб. 52 коп., в том числе 59 285 руб. 20 коп. – задолженность по оплате поставленного  товара по товарным накладным, 8 108 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2006 г. по 21.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 19 февраля 2008 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что спор по субъектному составу подведомственен арбитражному суду, поскольку правопреемником ООО «Секретарь-Торговая система» является ООО «Максима».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19 февраля 2008 года Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТГ АЛЬЯНС» с определением суда от 19 февраля 2008 года не согласилось, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленный по накладным товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор носит экономический характер.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на отсутствие  в материалах дела  доказательств, подтверждающих регистрацию ООО «Секретарь-Торговая система» (ИНН 6662106507)  в качестве юридического лица, а также на отсутствие сведений о  правопреемстве, о смене организационно-правовой формы, наименования, местонахождения. Под ИНН 6662106507 в реестре зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО «Максима».

Между тем, решением участника ООО «Секретарь-Торговая система» от 06.06.2007 г. изменено наименование указанной организации на ООО «Максима».

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2008 г. № 18-12/08911 следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня организация, ранее имевшая наименование ООО «Секретарь-Торговая система», 13.06.2007 г. изменила свое наименование на ООО «Максима».

Кроме того, согласно п. 1.1 Устава ООО «Максима» указанное общество является правопреемником ООО «Секретарь-Торговая система».

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим и по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.

С учетом изложенного, определение суда от 19 февраля 2008 года по делу № А60-26675/2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело – направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 876 от 13.03.2008г уплачена государственная пошлина в сумме       1 548 руб. 12 коп, в то время как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 548 руб 12 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета (  подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 г. по делу № А60-26675/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить истцу – ООО «ТГ АЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13 марта 2008 года № 876.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва

Л.А. Усцов