Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А50П-1013/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1836/2008-ГК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                        Дело № А50П-1013/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца  -  Пономарев С.А. (паспорт 57 04 475901, доверенность от 25.05.07),

от ответчика – Галкин И.В. (паспорт 38 05 851705, доверенность от 02.04.08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Боталовой Надежды Савватьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 февраля 2008 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50П – 1013/2007

по иску МУП «Самковское ТПП»

к индивидуальному предпринимателю Боталовой Надежде Савватьевне

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Самковское торгово-промышленное предприятие» (МУП «Самковское ТПП» - истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю Боталовой Надежде Савватьевне (ответчик) о взыскании долга  размере 256 473 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.07 по 20.11.07 в размере 3134 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 86 315 руб. 02 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.07  по 05.02.08  в размере 2901 руб. 14 коп, от исковых требований в оставшейся части отказался.

Изменение предмета иска в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.08 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 86 315 руб. 02 коп.,  пени в размере 1040 руб. Производство по делу в части взыскания 170158 руб. 21 коп. прекращено.

Ответчик с решением суда от 05.02.08  не согласен в части удовлетворения исковых требований, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость товара, переданного по накладным от 03.08.05 и от 04.08.05 определена в договоре от 01.08.05, который не предусматривает условий, при которых цена товара подлежит изменению, указанная в накладных цена товара включает торговую наценку 20%, тогда как в договоре размер торговой наценки определен в 5%, передача товара по накладной от 03.12.05 осуществлена ненадлежащим лицом, в этой накладной отсутствуют подпись и печать ответчика, передача товара осуществлялась во исполнение договора от 30.10.05, оплата товара по накладной от 03.12.05 подтверждается соглашением о зачете от 11.12.05, актом сверки взаимных расчетов на 11.12.05, отказ в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу судом первой инстанции не мотивирован. Кроме этого, ответчик указывает, что взыскание пени в сумме 1040 руб. произведено судом первой инстанции неправомерно, поскольку письменных соглашений о неустойке сторонами не заключалось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве ссылается на то, что соглашение о зачете от 11.12.05, акт сверки взаимных расчетов на 11.12.05 судом первой инстанции не исследовались и истцу не направлялись, приобщение этих документов к апелляционной жалобе является нарушением процессуальных норм, в договорах купли-продажи не указан полный перечень товара, подлежащего передаче ответчику, правильность отражения количества товара в накладных и сам факт получения товара ответчиком не оспаривался, указание в решении суда на взыскание пени является опиской, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору от 01.08.05 МУП «Самковское ТПП» (продавец) обязалось продать  индивидуальному предпринимателю Боталовой Н.С. (покупатель) товар, наименование и количество которого отражено в накладной на передачу товара, находящийся в магазине пос. Буждом Кудымкарского района на сумму 56376,6 руб. (в том числе торговая наценка 2684,6 руб.),   и  находящийся в магазине пос. Веселый Мыс Кудымкарского района  на сумму 122289,52 руб. (в том числе торговая наценка 5823,31 руб.)

По договору купли-продажи от 13.10.05 МУП «Самковское ТПП» (продавец) обязалось продать  индивидуальному предпринимателю Боталовой Н.С. (покупатель) товар, наименование и количество которого отражено в накладной на передачу товара, находящийся в магазине в с. Самково на сумму 36770,95 руб. (в том числе торговая наценка 1751 руб.).

По товарной  накладной № 1 от 03.08.05 истец передал  ответчику товар  в пос. В. Мыс на общую сумму 145 582 руб. 76 коп., по товарной накладной № 1 от 04.08.05 (п. Буждом) – на общую сумму 67 115 руб. 52 коп., по товарным накладным № 1-8 от 03.12.05 (с. Самково)  – на общую сумму 43 774 руб. 95 коп.

Полагая, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком  не исполнены, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 86 315 руб. 02 коп, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате товара, переданного: по накладной от 03.08.05 -  в сумме 29116 руб. 55 коп., по накладной от 04.08.05  -  в сумме 13423 руб. 52 коп., по накладным от 03.12.05 – в сумме 43 774 руб. 95 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно соглашению о зачете финансовых обязательств от 01.11.05,  акту сверки взаимных расчетов на 01.11.05 истцом и ответчиком зачтены взаимные обязательства, в том числе по накладной от 03.08.05 на сумму 116466 руб. 21 коп., по накладной от 04.08.05 (п. Буждом)  на сумму 53692 руб.  Согласно соглашению о зачете финансовых обязательств от 11.12.05, акту сверки взаимных расчетов на 11.12.05 сторонами зачтены взаимные обязательства, в том числе по накладным от 03.12.05 (с. Самково) на сумму 36770 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, переданного по накладным от 03.08.05, 04.08.05, 03.12.05, составила 49544 руб. 07 коп.

Ссылка истца на то, что соглашение о зачете от 11.12.05, акт сверки взаимных расчетов на 11.12.05 не были представлены в суд первой инстанции, опровергается материалами дела. Копии этих документов представлены ответчиком  в суд первой инстанции  и приобщены к материалам дела (л.д. 78,79).

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Копии соглашения о зачете от 11.12.05, акта сверки взаимных расчетов на 11.12.05 заверены надлежащим образом, наличия копий этих документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 АПК РФ) судом первой инстанции не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено. Следовательно, указанные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции  согласно ст. 71 АПК РФ.

Кроме этого, заявлением от 04.02.08 сообщил суду первой инстанции о возможности представления в суд подлинников соглашения о зачете от 11.12.05, акта сверки взаимных расчетов на 11.12.05 после окончания налоговой проверки 10-12.02.08. Поэтому довод истца о невозможности принятия подлинников указанных документов  судом апелляционной инстанции противоречит п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из рассмотренных судом первой инстанции исковых требований  за период с  08.10.07 по 20.11.07 с суммы долга 49544 руб. 07 коп. с применением ставки  рефинансирования ЦБ РФ – 10 % годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет  605 руб. 54 коп. (49544,07 х 10% : 360 х  44).

Доводы ответчика о том, что стоимость товара, переданного по накладным от 03.08.05, 04.08.05, 03.12.05 определена в договорах от 01.08.05 и от 13.10.05 и не подлежала изменению, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара в договорах купли-продажи от 01.08.05 и от 13.10.05 не определены.  Накладные от 03.08.05, 04.08.05,  03.12.05 не содержат указания на то, что передача товара осуществлялась во исполнение условий этих договоров. В указанных накладных сторонами согласована иная стоимость передаваемого товара, чем это определено в договорах от 01.08.05 и от 13.10.05.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи от 01.08.05, от 13.10.05 нельзя признать заключенными ввиду отсутствия согласования существенных условий о наименовании и количестве товара,  состоявшуюся передачу товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, совершенные по цене, указанной в накладных.

Ссылка ответчика на осуществление  передачи товара от имени продавца  по накладным от 03.12.05 Хариной Е.М., не являвшейся материально-ответственным лицом МУП «Самковское ТПП», подлежит отклонению,  поскольку одобрение действий представителя по передаче товара по этим накладным произведено истцом при подписании акта сверки взаимных расчетов на 11.12.05.

Ссылка ответчика на то, что накладные от 03.12.05 подписаны от его имени неуполномоченным лицом и не скреплены его печатью, апелляционным судом также  не принимается, поскольку  факт получения товара по накладным от 03.12.05 ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался и  признавался им при подписании акта сверки взаимных расчетов на 11.12.05.

Довод ответчика о взыскании судом первой инстанции пени при отсутствии письменного соглашения о неустойке необоснован, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.02.08 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.02.08 по делу № А50П – 1013/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боталовой Надежды Савватьевны (09.10.1952 года рождения, ОГРН 304818123600034,  ИНН 810101711746) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-промышленное предприятие» 49544 (сорок девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 07 коп. долга, 605 (шестьсот пять) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боталовой Надежды Савватьевны (09.10.1952 года рождения, ОГРН 304818123600034,  ИНН 810101711746) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2004  (две тысячи четыре)  руб. 49 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-промышленное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1116  (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 16 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-промышленное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Боталовой Надежды Савватьевны 426 (четыреста двадцать шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины  решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Л.В. Рубцова

                                                                                               Л.А. Усцов