Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2410/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                  Дело № 17АП-2410/2006-АК

 11декабря  2006 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Колмогорцевой И.Н.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя по делу –  ОАО  «Удмуртский пенсионный банк»         

на решение от 03.10.2006г.                Арбитражного суда Удмуртской Республики 

принятое судьей   Кудрявцевым М.Н.                  по делу № А71-5686/2006-А24

по заявлению    ОАО «Удмуртский Пенсионный банк»

к  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике

о  признании недействительными решения и требования в части

при участии

 заявителя  не явился

ответчика  Юферова Е.Н. (представитель по доверенности)

установил:

Решением арбитражного суда  Удмуртской Республики от 3 октября  2006 года     отказано в  удовлетворении  заявленных ОАО  «Удмуртский Пенсионный банк» требований о  признании недействительными решения МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике  № 14-41/3990354 от 30.06.2006г. и требований об уплате налога  № 78347 и 78384 от 18.07.2006г. в части взыскания налога на операции с ценными бумагами.

Заявитель по делу  с решением суда  не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить,  удовлетворив заявленные  требования.

Ответчик против  доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены 17 Арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

            По результатам камеральной налоговой проверки представленного открытым акционерным обществом «Удмуртский Пенсионный банк»  (л.д. 9) уточненного расчета налога на операции с ценными бумагами за  2003г.,  МРИ ФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике вынесено уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки (л.д. 24) и принято решение  от 30 июня 2006г. № 14-41/3990354  «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 12-16), которым доначислен налог на операции с ценными бумагами и соответствующие пени.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на операции с ценными бумагами явился факт необоснованного представления налогоплательщиком уточненного расчета (л.д. 22-23), в соответствии с которым к возврату подлежит сумма налога 200 000 руб.

Указанная сумма извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 28.03.2006г. сумма 200 000 руб. была возвращена налогоплательщику (л.д. 36-47; 55-56) по его заявлению (л.д. 55-56). .

            Оспаривая решение суда, заявитель по делу ссылается на правомерность представления уточненного расчета в связи с аннулированием решением Национального банка УР (л.д. 33-35) государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При этом,  аннулирование государственной регистрации произведено из-за неразмещения эмиссионных ценных бумаг, а не в связи с неправомерными действиями плательщика налога, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом исследования суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом 1 инстанции, действующее законодательство не предполагает возврат плательщику налога на операции с ценными бумагами, поскольку такой сбор уплачивается за совершение уполномоченным органом юридически  значимого действия, являвшегося основанием для размещения ценных бумаг.

Согласно  пунктам 4.1 и 4.6 "Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска несостоявшимся или недействительным"  неразмещение заявителем облигаций явиляется основанием для признания выпуска облигаций несостоявшимся и аннулирования его государственной регистрации (решение   Национального банка Удмуртской Республики от 27.07.2004 N 03-20/5002).

  Объектом налогообложения, в силу статьи 2 Закона "О налоге на операции с ценными бумагами",   является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.

На основании статьи 5 указанного Закона сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет.

Статьей 3 данного Закона в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлено, что налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,8 процента номинальной суммы выпуска. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

Суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, в котором указано, что по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки.

Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

С учетом изложенного юридически значимыми действиями со стороны органов публичной власти, за совершение которых происходит уплата эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами), является государственная регистрация выпуска ценных бумаг и присвоение ему государственного регистрационного номера.

Не влекут отмену судебного акта по указанным выше мотивам возражения кредитного учреждения в части  обязанности по уплате указанного налога за завершение всех этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, в том числе размещения эмиссионных ценных бумаг и государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из смысла статьи 3 Закона РФ «О налоге на операции с ценными бумагами» следует, что основанием для отказа в возврате данного налога являются только неправомерные действия эмитента подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 78 НК РФ, то она применению в настоящем случае не подлежит, поскольку факт излишне уплаченного налога материалами дела не подтверждается.

Возражения плательщика налога в части необоснованной,  по его мнению,  ссылки арбитражного суда Удмуртской Республики на главу 25.3. НК РФ, введенной в действие только с 01.01.2005г. не влечет отмены судебного акта по изложенным выше мотивам.

Иных оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» также  не приведено.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  176, 269,  271 АПК РФ, 17 Арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 октября  2006 года по делу № А71-5686/2006-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртский Пенсионный банк»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            Н. М. Савельева

                                                                                                            Л.Х. Риб