Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А50-27444/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –1863/2008-ГК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-27444/2005

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Феррум»: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: 1. ООО «Пермтранзит»: не явились, извещены,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Ермакова А.В. (доверенность от 29.12.2007),

от третьих лиц:1. Государственного унитарного предприятия «Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие»: не явились, извещены,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области: не явились, извещены,

3. Карагайского филиала областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области»: не явились, извещены,

4. ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест»: Казакова Е.А. (доверенность от 05.03.2008 г.),

5. Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2008 года

по делу № А50-27444/2005

принятое судьей Щафранской М.Ю.

по заявлению ЗАО «Феррум»

к ООО «Пермтранзит», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области, Карагайский филиал областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области», ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест», Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу

о признании недействительной записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

 установил:

Заявитель, ЗАО «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заинтересованным лицам, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и ООО «Пермтранзит» о признании недействительной записи от 06.05.2005 г. №59-59-03/002/2005-388 о регистрации права собственности на объект права – подъездные пути по адресу: Пермская обл., Карагайский район, п. Менделеево за ООО «Пермтранзит».

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований, просит: 1) признать незаконными действия ГУ ФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по внесению всех записей в ЕГРП относительно объекта недвижимости – подъездные пути (лит.1), протяженностью 315 п.м., расположенные по адресу: Пермская область, Карагайский район, п. Менделеево за ООО «Пермтранзит», в том числе в отношении записей №59-59-03/002/2005-388 и №59-59-03/002/2005-389; 2) обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования (погашения) вышеупомянутых записей в ЕГРП.   Определением суда от 27.09.2006 года изменение предмета требований судом принято.

        Определением суда от 06.09.2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие «Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие», Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу, МП «Карагайское бюро технической инвентаризации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области.

        Определением суда от 06.09.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест».

        Определением суда от 28.09.2005 года произведена замена МП «Карагайское бюро технической инвентаризации» на Карагайский филиал областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области».

        Определением суда от 16.03.2007 года произведена замена Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

        Решением суда от 06.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

       В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением. Полагает, что при внесении регистрационных записей, регистрирующий орган нарушил требования ст. 1, ст.6, п.2.ст. 12, п.1 ст.13, п. 2 ст.16 п.1 ст.17, ст. 18-20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что повлекло нарушение прав заявителя, а также иных лиц, (в том числе и ООО «УК «Альфа-Инвест») полагавшихся на действительность и достоверность сведений, имеющихся в ЕГРП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

         ЗАО «Феррум», ООО «Пермтранзит», Государственное унитарное предприятие «Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области, Карагайский филиал областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области», Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ООО «Пермтранзит» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

                   Как следует из материалов дела, 06.05.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 59-59-03/002/2005-389 о праве собственности ООО «Пермтранзит»  на подъездные пути (лит.1) протяженностью  315 п.м. (архивный номер 59-02/3-000-007338), кадастровый номер объекта 59-59-03,002/2005-388.

                  Считая действия по регистрации права и кадастрового номера объекта незаконными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

                  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд и пропуске им срока на обращение с указанным заявлением.

Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела.

 В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на объект недвижимости не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд учитывал то обстоятельство, что заявитель участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является, какими – либо правами в отношении объекта недвижимости (подъездными путями (лит.1) протяженностью  315 п.м. (архивный номер 59-02/3-000-007338), кадастровый номер объекта 59-59-03,002/2005-388), действия по регистрации которого на праве собственности за ООО «Пермтранзит» оспаривались заявителем, он не обладает. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2007 г. по делу №А 50-14076/2006 по иску ООО «Пермтранзит» к ЗАО «Феррум», ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест», ГУ ФРС по Пермскому краю, которым удовлетворены требования истца о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь (лит.1) общей протяженностью 315 метров (усл. № 59-59-03/2005-388), расположенный по адресу: Пермский край, п. Менделеево Карагайского района, признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2005 г. между ЗАО «Феррум» и ООО «УК «Альфа-Инвест» в отношении подъездного железнодорожного пути, протяженностью 315 метров, расположенного по адресу: Пермский край, п. Менделеево Карагайского района, ул. Пушкина, д.1. Суд обязал ГУФРС по Пермскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 18.03.2005 №59-59-03/001/2005-323 о праве собственности ЗАО «Феррум» на подъездной железнодорожный путь (лит. 1) общей протяженностью 315 метров, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский район, п. Менделеево, ул. Пушкина, д.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с данным заявлением заявителем не пропущен, не может быть признан обоснованным и не влечет необходимость отмены решения суда. Самим заявителем ЗАО «Феррум» правильность вывода суда о пропуске им установленного законом срока на обжалование решения государственного органа не оспаривается, решение суда не обжалуется.  Третье лицо ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» не обладает полномочиями высказывать суждения о том, когда именно ЗАО «Феррум» стало известно о нарушении его прав в результате совершения действий, законность которых им оспаривалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемых действий объект недвижимости не был надлежащим образом идентифицирован, что свидетельствует о незаконности действий по его регистрации, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на оспаривание указанных действий, не имеет правового значения. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А 50-14076/2006 (т.3 л.д. 127), в рассмотрении которого участвовали те же лица и которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, содержится указание на то, что предметом спора между ЗАО «Феррум» и ООО «Пермтранзит» является один и тот же объект недвижимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путем подачи апелляционной жалобы по данному делу, заявителем по которому является другое предприятие, он защищает принадлежащее ему самому право собственности на указанный объект недвижимости, не может быть принят во внимание.  ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» вправе оспаривать законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, обращаясь в суд с соответствующим заявлением от своего собственного имени.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест».

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 февраля 2008 года по делу № А 50-27444/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альфа – Инвест»» без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                       

                                                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                                           М.С. Крымджанова