Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А60-29298/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1877/2008-ГК

г. Пермь

  08 апреля 2008 года                                                         Дело № А60-29298/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек») – Пинягин А.А. (доверенность от 22.10.2007 – л.д. 57),

от ответчика (закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского) – Сухорукова И.В. (доверенность от 15.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2008 г. по делу № А60-29298/2007, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек»

к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского»

о взыскании задолженности за выполненные работы по созданию научно-технической продукции по договору,

         установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек» обратилось  в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» о взыскании долга в размере 430 000 рублей по договору на создание  научно-технической продукции № 19-06/116 от 01.06.2007.

         Решением от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 119-123).

Истец, ООО «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом неправильно истолкована статья 190 ГК РФ, а также сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, - о наличии в тексте договора соглашения о сроке исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд неполно исследовал обстоятельства дела, касающиеся выполнения работ Исполнителем и передачи их результатов Заказчику. Истец представил в суд письма от 24.05.2007 № 14 и от 17.09.2007 № 14 о передаче ответчику первой документации по договору и выполненных работ по договору (Технический проект). Передача документации подтверждена показаниями истца, а также письмом ответчика № 13-09/2681 о согласовании срока приемки работ по п. 2.5. договора до 12.10.2007.

В пункте 2.5. договора указано, что акт приемки работ обязан оформить ответчик (заказчик), а не истец.

В решении суда отсутствует ссылка на конкретные нормы действующего законодательства, которые нарушил истец.

Суд необоснованно сделал вывод о неисполнении истцом работ по договору (в деле отсутствуют доказательства невыполнения работ). Вывод об отсутствии согласованной цены не соответствует пункту 4.1. договора, согласно которому сумма договора – 400 000 рублей, которая автоматически увеличивается до 630 000 рублей в случае неисполнения ответчиком условий раздела 8 договора. При этом из существа договора видно, что под бесплатной арендой помещения следует понимать не дарение, а пользование помещением без дополнительной оплаты помещения.

По данному договору и ответчик, и истец являются выгодоприобретателями.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывает, что судом сделан правильный вывод о незаключенности договора, истцом не доказан факт направления и получения диска, письмо ответчика, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит никакой информации о получении ответчиком технического проекта или его части, пункт 2.5. договора не содержит обязанность ответчика составить акт.

           В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва полностью поддержал и пояснил, что какие-либо работы, указанные в договоре от 01.06.2007, истцом не выполнены и ответчику не переданы.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского», именуемое «Заказчик», и ООО «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек», именуемое «Исполнитель», 01 июня 2007 года подписали договор № 19-06/116 (л.д. 11-14), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы по разработке технического проекта универсальной бурильной установки УБУ-1 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что требования к конструкторской документации, являющейся предметом договора, определяются Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническое задание на разработку конструкторской документации универсальной бурильной установки УБУ-1 (л.д. 89-91) утверждено лицами, подписавшими договор, – единоличными исполнительными органами истца и ответчика.

Таким образом, в силу норм пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора считается согласованным сторонами договора.

Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе договор № 19-06/116 от 01.06.2007 является договором подряда, он регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 параграфа 1 (Общие положения о подряде) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ – четыре месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя. Указание на такое событие, как поступление предоплаты, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление сторонами срока, поэтому суд первой инстанции путем толкования условий пункта 4.2. договора обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору не определен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом доказательства выполнения для ответчика опытно-конструкторских работ по разработке технического проекта универсальной бурильной установки УБУ-1 и их передачи ответчику в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд письма от 24.05.2007 № 14 и от 17.09.2007 № 14 о передаче выполненных работ по договору (Технический проект), а также письмо ответчика № 13-09/2681 о согласовании срока приемки работ по п. 2.5. договора до 12.10.2007, не подтверждены содержанием указанных истцом писем.

Из письма от 24.05.2007 № 14 (л.д. 92) следует, что истцом направляется первая документация по договору: схема гидравлическая, ведомость покупных изделий, однако письмо не содержит сведения, позволяющие определить объем документации, её соответствие Техническому заданию к договору.

Письмом от 17.09.2007 № 14 (л.д. 112) истцом ответчику предложено произвести расчет за выполненные работы и изменение проекта – разработка проекта изделия с телескопической поворотной стрелкой.

Письмо ответчика № 13-09/2681 (л.д. 116) о переносе срока принятия решения по пункту 2.5. договора судом не может быть оценено как доказательство исполнения обязательств истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 2.5. договора указано, что акт приемки работ обязан оформить ответчик (Заказчик), а не истец, несостоятелен, так как указанный пункт договора не предусматривает обязанность Заказчика оформить акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

 Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы правильно указал, что из существа договора видно, что под бесплатной арендой помещения следует понимать не дарение, а пользование помещением без дополнительной оплаты помещения, исходя из следующего.

 Согласно нормам пункта 1 статьи  572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Представление в бесплатную аренду нежилого помещения не может быть оценено как передача вещи в собственность либо передача имущественного права, поскольку правоотношения, возникающие из аренды,  являются обязательственными правоотношениями, а не вещными.

Однако оценка суда первой инстанции условий договора о бесплатном предоставлении в аренду помещения как дарения не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

 Итак, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, за вычетом излишне уплаченной суммы 4 050 рублей, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 12 февраля 2008 года по делу № А60-29298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек» (ИНН 6674186881, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Бр. Смольниковых, 103-29) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.03.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 050 (четырех тысяч пятидесяти) рублей.    

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин