Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А60-29749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1876/2008-ГК

г. Пермь

08 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-29749/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 07 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МИГ») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2008 г. по делу № А60-29749/2007, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МИГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион»

о взыскании  задолженности по договорам оказания охранных услуг,

           установил:

      Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МИГ» (далее – ООО ЧОП «МИГ») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Легион» (далее – ООО «ПК «Легион») о взыскании задолженности за оказанные ответчику охранные услуги в размере 2.232.000 руб.

         Решением от 15.02.2008 иск удовлетворен (л.д. 112-117).

Ответчик - ООО «ПК «Легион» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договорам на охрану: отсутствуют акты выполнения работ (оказания услуг), акты сверки расчетов ответчиком не подписывались, счета-фактуры к оплате не предъявлялись, доказательства вручения названных документов ответчику истцом не представлены; какие-либо отчеты о результатах проделанной работы от ООО ЧОП «МИГ» ответчик также не получал.    

Справки ОВД, командировочные удостоверения не могут быть признаны надлежащими доказательствами  по делу и не подтверждают факт оказания услуг по договорам.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства. Телеграмму о назначении судебного разбирательства на 11.02.2008 ответчик получил только 12.02.2008. Директор ООО «ПК «Легион» не имел возможности принять участие в судебном заседании и дать по делу необходимые пояснения, поскольку находился в предвыборном отпуске.

Истец – ООО ЧОП «МИГ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 68 АПК РФ несостоятельна, поскольку  законом не предусмотрен закрытый обязательный перечень доказательств, которые являются  подтверждением факта оказания услуг. Командировочные удостоверения и справки органов внутренних дел следует признать надлежащими доказательствами по настоящему делу с учетом отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Истцом неоднократно передавались ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры, однако последний уклонялся от их подписания; направляемые документы  содержали все необходимые отчетные сведения  о проведенной работе.

Ссылка ответчика на объективные причины отсутствия руководителя на судебных заседаниях несостоятельна, так как юридическое лицо вправе иметь иных полномочных представителей для защиты своих интересов; в нескольких судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 13 и № 14, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории и недвижимого имущества (а также материалов, станков и оборудования, находящихся  в этих объектах недвижимого имущества и всех  коммуникаций, относящихся к объектам недвижимости) ООО «Юрюзанский машиностроительный завод», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова,1 (договор № 13 – л.д. 13-15); по договору № 14 – обязанности по охране территории и объектов недвижимого имущества (а также материалов, станков и оборудования, находящихся  в этих объектах недвижимого имущества и всех  коммуникаций, относящихся к объектам недвижимости) Евро-Азиатского машиностроительного завода, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, п.Атиг, ул.К.Маркса,82 (л.д. 16-17).

По договору  № 13 стоимость услуг согласована сторонами в размере 135.000 руб. в месяц, по договору  № 14 – 51.000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.2.  договоров оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя счета и согласованного с заказчиком акта о выполненных охранных услугах за прошедший месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договорам являются имеющиеся в деле справка Юрюзанского отдела милиции, в которой указано, что ООО ЧОП «МИГ» за период с 01.10.2005  по 30.09.2006 охраняло ООО «Юрюзанский машиностроительный завод», находящийся по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова,  д. 1 (л.д. 21), справка ОВД Нижнесергинского района, согласно которой истцом оказывались услуги по охране Евро-Азиатского машиностроительного завода в период с 01.10.2005 по 30.09.2006  (л.д. 22).

В материалах дела имеются командировочные удостоверения сотрудников истца, осуществлявших охранные функции на указанных объектах, в которых факт нахождения охранников на объектах зафиксирован  органами внутренних дел (л.д. 23-35).

Также  в материалах дела имеются гарантийные письма от 04.04.2006, подписанные от имени ООО «ПК «Легион» его руководителем – Кияткиным П.В., в которых ответчик гарантировал оплату услуг по договорам №№ 13, 14 от 01.10.2005 (л.д. 89-90).

Кроме того, в материалах дела имеется список документов (л.д. 60-61), высланных истцом в адрес ответчика 12.09.2007, в котором перечислены подписанные  руководителем истца счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием в названных документах номеров договоров и стоимости услуг, оказанных ответчику в соответствии с заключенными договорами (л.д. 36-59).

То обстоятельство, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком (ответчиком), не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные истцом по договорам услуги с учетом факта доказанности исполнения истцом его обязанностей по договорам.

Согласно  статье 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следует отметить, что в материалах дела имеется благодарственное письмо ответчика, направленное в адрес истца, из которого следует, что претензий за выполненные услуги у ООО «ПК «Легион» не имеется (л.д. 20).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, признав его обоснованным в силу представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что директор ООО «ПК «Легион» не имел возможности принять участие в судебном заседании и дать по делу необходимые пояснения, поскольку находился в предвыборном отпуске.

Названный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, нахождение в предвыборном отпуске директора ответчика не лишало ООО «ПК «Легион» возможности вести дело в арбитражном суде через его  представителя либо адвоката, ответчик имел возможность представить необходимые, по его мнению, доказательства к дате судебного разбирательства, знакомиться с материалами дела и заявлять возражения относительно заявленного иска.

Имеющаяся в материалах дела квитанция Екатеринбургского городского узла электросвязи, в которой суд первой инстанции извещал ответчика о том, что судебное разбирательство по делу состоится 11.02.2008, отправлена участвующему в деле лицу  11.02.2008. В отчете об отправлении телеграммы указано, что извещение 11.02.2008 передано руководителю ООО «ПК «Легион» по факсу с последующей доставкой  (л.д. 104). 11 февраля 2008 года отчет органа связи об отправке телеграммы был получен судом первой инстанции. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе  копия телеграммы от 08.02.2008 и копия почтового конверта также не могут считаться доказательствами неизвещения ответчика о судебном разбирательстве. Кроме того, копия конверта свидетельствует о том, что заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена копия решения суда первой инстанции. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 15 февраля 2008 года по делу № А60-29749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин