Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2416/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2416/06-АК

11 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дочернего общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2006 г.

по делу № А71-6040/2006-Г1, принятое судьей Дегтяревой Г.В.,

по заявлению МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике

к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон»

о взыскании налоговых санкций в сумме 56 406,36 руб.,

при участии

от заявителя: не яв.,

от заинтересованного лица: Перевощикова М.В. (дов. в деле), 

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ДООО «ИРЗ-Фотон» налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 56 406,36 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2006 года требования налогового органа удовлетворены в части, с Общества взыскан штраф в сумме 14 168,35 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация обратилась в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскав с Общества налоговые санкции в сумме 100 руб. В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что на момент подачи налоговой декларации налог был уплачен в полном объеме.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой деклараций по ЕСН за 2005 год, представленной Обществом, налоговым органом в его адрес направлено уведомление от 16.05.2006 года № 14-20-7449 (л.д. 16) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 23.06.2006 года № 14-20-7477 о привлечении ДООО «ИРЗ-Фотон» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 % от суммы налога, подлежащей уплате, что составило 56 406,36 руб. (л.д. 6-8). Также Инспекцией выставлено требование от 29.06.2006 года № 1761 об уплате налоговой санкции на указанную сумму (л.д. 9).

Поскольку требование в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились выводы Инспекции о том, что в нарушение требований п. 7 ст. 243 НК РФ, которыми установлена обязанность представления налоговой декларации по ЕСН в срок не позднее 30 марта, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик представил налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год 31.03.2006 года.

Удовлетворяя в части требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку в действиях налогоплательщика наличие состава правонарушения налоговым органом доказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Однако сумма штрафа рассчитана судом неверно, поскольку, принятая за исходную сумма, обозначенная в строке с кодом 030 налоговой декларации является составной частью налога, подлежащей уплате в ФФОМС, кроме того, суд в решении указал на расчет штрафа посредством формулы, определенной в п. 2 ст. 119 НК РФ, тогда как требования налогового органа заключаются в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Ст. 240 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае апелляционным судом установлена уплата, кроме того, наличие переплаты, Обществом начисленных за каждый отчетный период сумм ЕСН на основании представленных платежных поручений, выписок из журналов проводок, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30 марта 2006 года.

Следовательно, суммы исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты должны рассматриваться как суммы налога, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Таким образом, с учетом ежемесячных и ежеквартальных авансовых платежей, произведенных Обществом в течение 2005 года на основании представленных в Инспекцию расчетов, по представленной декларации за 2005 год отсутствует сумма ЕСН, подлежащая уплате (доплате).

При таких обстоятельствах и учитывая, что сам факт совершения Обществом налогового правонарушения в виде несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2005 год судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами и налогоплательщиком не оспаривается, к Обществу мог быть применен на основании п. 1 ст. 119 НК РФ штраф только в минимальном размере - 100 руб. Следовательно, требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежало удовлетворению в части начисления штрафа не превышающей 100 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на налоговый орган, который в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не является плательщиком государственной пошлины.

Поскольку требования налогового органа удовлетворены в части наложения на налогоплательщика минимального штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 100 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию по заявлению составляет минимальный размер – 500 руб. В связи с тем, что Обществом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2006 года отменить в части взыскания с ДООО «ИРЗ-Фотон» штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 100 руб., а также взыскания государственной пошлины.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ДООО «ИРЗ-Фотон» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 1782 от 07.11.2006 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                   Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                С.Н.Сафонова

                                                                           О.Г. Грибиниченко