Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А50-15455/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4094/2007-ГК

г. Пермь                                                                    

08 апреля 2008 года                                                       Дело № А50-15455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.,

судей   Виноградовой Л.Ф. и  Дюкина В.Ю.,                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Экспром»: Андреюк И.Н., директор, протокол от 05.04.2007 № 5/07;  Карасев Е.В., доверенность от 27.06.2007,

от ответчика, Правительства Пермского края: не явился,

от ответчика, Администрации г. Перми: не явился,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2008 № 06,

от третьего лица, Борцова А.Г.: Филиппова Л.А., доверенность от 25.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Борцова Андрея Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2007 года

по делу № А50-15455/2006,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО «Экспром»

к Правительству Пермского края,

к Администрации г. Перми,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

третье лицо: Борцов Андрей Геннадьевич,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Пермского края и Администрации города Перми с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание трансформаторной подстанции № 25 площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 10а, одноэтажное здание центрального теплового пункта площадью 314,9 кв. м и одноэтажное здание трансформаторной подстанции № 32 площадью 115,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пузырева, 14 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) - т.1 л.д.3-5,55-56,95-96.

Определением суда от 10.11.2006 к участию в деле  ответчиками привлечены  Правительство Пермского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Пермской области (т.1 л.д.88).

Решением суда от 29.03.2007  иск удовлетворен. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению  от 05.09.2006 № 15 (т.1 л.д.132-135).

Борцов Андрей Геннадьевич в порядке ст. 42 АПК РФ заявил апелляционную жалобу на решение суда, в которой  просит решение отменить,  в иске отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2007 прекращено производство по апелляционной жалобе Борцова Андрея Геннадьевича на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Борцову А.Г. выдана справка на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.05.2007 № 122 (т.2 л.д.33-36).

Определением суда ФАС Уральского округа от 15.08.2007 прекращено производство по кассационной жалобе Борцова А.Г. на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007. Борцову А.Г. возвращено из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.07.2007 № 311 (т.2 л.д.64-66).

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2007 определение апелляционного суда от 28.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2 л.д.107-109).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда от 29.03.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Борцов А.Г. привлечен к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  (т.2 л.д.137-139).

Пересмотрев дело по правилам суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 иск  удовлетворен. Госпошлина по иску взыскана в доход федерального бюджета с Правительства Пермского края, с Администрации города Перми, с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермского краю по 2000 рублей с каждого  (т.3 л.д.43-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела указано суду  исследовать обстоятельства ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости с учетом разности информации в документах, имеющихся в материалах дела (т.3 л.д.85-89).

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Истец настаивает на исковых требованиях.

В отзыве на иск Территориальное управление Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермской области указало на то, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении 1993 и 1997 годов постройки в акте оценки стоимости зданий и сооружений Пермского ЦБК по состоянию на 01.02.1992 отсутствуют (т.1 л.д.113).

Администрация города Перми, Правительство Пермского края отзыв на иск не представили. В судебное заседание не явились.

Борцов А.Г. представил суду письменное пояснение по делу, в котором указал на то, что иск заявлен необоснованно. Просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 по делу № А50-6018/2005 открытое акционерное общество «Пермский ЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Леонгард М.А. (т.1 л.д.35).

По результатам проведенных 09.03.2006 торгов по продаже имущества общества «Пермский ЦБК» в форме открытого аукциона, между обществом «Пермский ЦБК» (продавец) и обществом «Экспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006 № 4, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 06.04.2006 недвижимое имущество: одноэтажное здание трансформаторной подстанции № 25, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская,10а; одноэтажное здание  центрального теплового пункта и одноэтажное здание трансформаторной подстанции № 32, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пузырева,14 (т.1 л.д.7-8). Оплата имущества покупателем осуществлена, что подтверждается протоколом торгов от 09.03.2006,  платежными поручениями от 02.03.2006 № 3 на сумму 240 000 руб., от 06.04.2006 № 11 на сумму 2 210 000 руб. (т.1 л.д.36,120,118).

Общество «Экспром» на основании ст. 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на названные объекты недвижимости, считая, что право собственности на данные объекты недвижимости перешло к нему от акционерного общества «Пермский ЦБК» на основании договора купли-продажи имущества от 09.03.2006 № 4. В обосновании возникновения права собственности акционерного общества «Пермский ЦБК» на названные объекты недвижимости истец указывает план приватизации продавца, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области 27.11.1992, акт оценки стоимости здания и сооружений акционерного общества «Пермский ЦБК» по состоянию на 01.07.1992 (т.1 л.д.80-84).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. В предмет доказывания по иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у лица соответствующего вещного права.

Основания приобретения права собственности содержатся в ст. 218 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Постановлением администрации города Перми от 04.12.1995 № 2385  акционерному обществу «Пермский ЦБК» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, в том числе домов, расположенных по ул. Пузырева, д. 14, по ул. Бенгальской, д. 10, и вспомогательных объектов недвижимости (т.1, л.д. 122).

Согласно плану приватизации акционерного общества «Пермский ЦБК», акту оценки стоимости объектов незавершенных строительством в состав приватизируемого имущества вошло незавершенное капитальное строительство по балансу на 01.07.1992, в том числе 120-квартирный жилой дом, расположенные по ул. Пузырева, д. 14; 80-квартирный жилой дом, расположенный по ул. Бенгальской, д. 10а (т.1 л.д.80-82, 83).

В соответствии с техническими паспортами спорных объектов недвижимости трансформаторная подстанция № 25 площадью 48,6 кв.м, литера А, расположенная по ул. Бенгальской, д. 10а, введена в эксплуатацию в 1997 году; здание центрального теплового пункта площадью 314,9 кв.м, литера Б, расположенное по ул. Пузырева, д. 14, введено в эксплуатацию в 1993 году; распределительный пункт трансформаторной подстанции № 32 площадью 115,3 кв.м, литера В, расположенный по ул. Пузырева, д. 14, введен в эксплуатацию в 1993 г. (т. 1, л.д. 10-33).

С момента ввода в эксплуатацию названных теплового пункта и трансформаторных подстанций они находились на балансе акционерного общества «Пермский ЦБК», что следует из инвентарных карточек объектов недвижимости  (т.1, л.д. 123-128).

Доказательств регистрации права акционерного общества «Пермский ЦБК» на названные  объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела нет.

Согласно копиям актов государственной приемочной комиссии о приемке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов от 30.12.1993 и от 29.12.1997, заверенных обществом «Экспром», жилой дом № 14, расположенный по улице Пузырева, принят в эксплуатацию с центральным тепловым пунктом (ЦТП) и трансформаторной подстанцией № 32 (ТП), жилой дом № 10а, расположенный по улице Бенгальской, принят в эксплуатацию с трансформаторной подстанцией № 25. Заказчиком (застройщиком) строительства жилых домов № 14 по улице Пузырева, № 10а по улице Бенгальской названо акционерное общество «Пермский ЦБК»  (т.1 л.д.102-107).

В копиях актов государственной комиссии от 30.12.1993, от 29.12.1997, заверенных Орджоникидзевским районным филиалом государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» и открытым акционерным обществом «Пермское проектно-строительное объединение», отсутствуют сведения о принятии в эксплуатацию совместно с названными жилыми домами центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций № 32, 25. Кроме того, в акте государственной комиссии от 29.12.1997 заказчиком строительства назван ЖСК № 44 (т.3, л. д. 24 - 30).

В представленных в судебном заседании представителем Борцова А.Г. оригиналах актов государственной комиссии от 30.12.1993, 29.12.1997,  отметки о принятии в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, отсутствуют (т.3 л.д.88).

Поскольку содержание представленных истцом копий актов государственной комиссии от 30.12.1993, от 29.12.1997 не соответствует  оригиналам, то они не могут считаться достоверными доказательствами в рассматриваемых правоотношениях (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорные объекты возводились как вспомогательные объекты к жилым домам, вошедших в план приватизации акционерного общества в составе объектов незавершенного строительства, в деле нет. Представленные в судебном заседании документы: заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство жилого дома поз.1 в квартале микрорайона III пос. Бумкомбинат Орджоникидзевского района г. Перми (1 очередь строительства, проект застройки Ш.2757-83, схема жилого района, таковыми доказательствами не являются, поскольку из содержания названных документов такой вывод не следует.

В отсутствии достоверных доказательств того, что спорные объекты возведены обществом «Пермский ЦБК», в силу ст. 218 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности, основанные на приобретении этих объектов у акционерного общества «Пермский ЦБК» по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии 59 № 003196596, запись о государственной регистрации ОАО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат»  в связи с его ликвидацией на основании решения суда внесена в Едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2006 (т.1 л.д.54).  

В связи с прекращением правоспособности ОАО «Пермский целлюлозно-бумажный комбинат», являющимся стороной по сделке (продавец), судом отклоняется довод Борцова А.Г., Правительства Пермского края о том, что договор купли-продажи имущества от 09.03.2006 № 04 является недействительным.

Требование о признании права собственности на объекты недвижимости заявлены истцом к трем ответчиком. В нарушении ст. 125 АПК РФ требования истца к каждому из ответчиков не определены. Вместе с тем из материалов дела  следует, что ответчики не имеют каких-либо имущественных прав, относительно заявленных истцом объектов недвижимости. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что заявленный иск направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Несостоятелен довод Борцова А.Г. о том, что договором купли-продажи имущества от 09.03.2006 № 04  нарушаются его права и законные интересы, поскольку право собственности Борцова А.Г. на технологический комплекс «Поселковые воздушные и кабельные линии 0,4 и 6 кВ» в микрорайоне Голованово в составе по состоянию на 22.08.2006,  до настоящего времени не установлено. Вопрос находится  в споре, о чем свидетельствует определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31.08.2006 (т.1 л.д.145).

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Госпошлина по делу относится на истца, согласно ст.