Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2427/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2427/2006-ГК

 11 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Муниципальные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 сентября 2006 г. по делу № А60-4700/06-С3, вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.

при участии:

от истца: Запорощенко В.А. паспорт 3701 300034 от 15.02.2002 г. на основании доверенности от 21.09.2006 г.

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование офисным помещением общей площадью 85,3 кв.м. и складским помещением общей площадью 117,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского 188-30, а также находящимися помещениях оргтехникой, офисным оборудованием и мебелью в размере  2 385 146 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 831 руб.36 коп. (т.1 л.д.10-11).

    В судебном заседании 05-08.06.2006 г., истцом было сделано заявление об изменении основания иска и уточнении суммы исковых требований. Уточняя первоначально заявленный иск, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 153 295 руб.20 коп. и сумму процентов в размере 49 828 руб. 07 коп. за владение и пользование движимым имуществом по договору № 13 от 01.07.2001г., а также просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 942 074 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 101 руб.04 коп., возникшее у ответчика в результате пользования офисным помещением общ. пл. 85,3 кв.м. и складским помещением общ. пл.117,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского 188-30 за период с января 2002 г. по июнь 2003 года. (т.2 л.д.54-55).

     Ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

     В судебном заседании 13.09.2006 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части их оснований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 419 228 руб. за пользование офисным помещением общ. пл. 85,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского 188-30 за период с 01.01.2002 г. по 30.06.2003г., право требования которого передано ему Сусловым С.В. на основании договора уступки права (требования) от 04.09.2006 г. (т.3 л.д.17-18).

     Данное ходатайство судом было отклонено как противоречащее ст. 49 АПК РФ с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении исковых требований.

     Таким образом, судом приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 2 864 298 руб. 31 коп., в том числе: 203 123 руб. 27 коп.- из которых  153 295 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору № 13 от 01.07.2001 г. и  49 828 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2002 г. по 12.01.2006 г.; а также 2 661 175 руб. 04 коп. – из которых 1 942 074 руб. неосновательного обогащения, состоящего из недополученной арендной платы  за фактическое пользование ответчиком спорным движимым и недвижимым  имуществом в период с января 2002 г. по июнь 2003г., и 719 101 руб. 04 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2002 г. по 12.06.2006 г.

    Решением суда от 26.09.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.17-22).

    Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 01.07.2001 г. между ООО «Селеван» (арендодатель) и ОГУП «Облкоммунэнерго» (арендатор) подписан договор аренды № 13 в отношении офисного помещения общей площадью 85,3 кв.м., складского помещения общ. пл. 117,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского  188-30, а также в отношении движимого имущества, передаваемого вместе с арендуемым помещением.

     30.06.2003 г. ООО «Селеван» уступило ЗАО «МЭС» право требования долга от ОГУП «Облкоммунэнерго» (Должника) по обязательствам, вытекающим из Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Селеван» и Должником на сумму 2 484 000 руб.

     Должником обязательства по оплате арендованного имущества  исполнены не были, что послужило основанием для обращения ЗАО «МЭС» в арбитражный суд.

    В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку оба ходатайства касаются изменения основания иска, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

    Далее заявитель жалобы ссылается на то, что хотя и обогащение произошло за счет другого лица, а не ответчика, однако ЗАО «МЭС» оно перешло согласно договорам уступки от 30.06.2003 г. и от 04.09.2006 г.

    Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно посчитал незаключенным договор аренды в отношении движимого имущества, т.к. его условия полностью соответствуют действующему законодательству. 

   Ходатайство истца об изменении исковых требований в части их оснований о взыскании с ответчика задолженности – неосновательного обогащения в сумме 1 419 228 руб. за пользование  офисным помещением общ. пл. 85,3 кв.м. по ул. Белинского,188-30 в г. Екатеринбурге за период с 01.01.2002г. по 30.06.2003г., право требования которого передано ему Сусловым С.В. на основании договора об уступке права (требования) от 04.09.2006г., апелляционным судом рассмотрено.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    К числу существенных условий договора аренды относится его предмет.

    Предметом договора № 13 от 01.07.2001 г. являлись офисные помещения общ. пл. 85,3 кв.м., складские помещения общ. пл. 117,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского 188-30, а также находящиеся в помещении оргтехника, офисное оборудование и мебель.

     В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Срок аренды недвижимого имущества по договору №13  установлен сторонами с 01.07.2001 г. по 30.06.2002г., следовательно, вышеуказанный договор подлежит государственной регистрации (п.3 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г.).

    В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор аренды № 13 от 01.07.2001 г. является незаключенным.

    Кроме того, предметом данного договора являются офисные помещения общ. пл. 85,3 кв.м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись об объекте - офисное помещение общ. пл. 85,3 кв.м., т.е. фактически в качестве офисного помещения сдавалась квартира.

     Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Перевод из жилого в нежилое помещение осуществляется в порядке, предусмотренном главой 3 ЖК РФ. Таким образом, вышеуказанный договор аренды в части предоставления в аренду жилого помещения (квартиры) в качестве офисного помещения противоречит закону.

     Апелляционный суд также не может принять во внимание ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что положения договора, касающиеся аренды движимого имущества, полностью соответствуют действующему законодательству, по следующему основанию.

    В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    В силу того, что объектами арендного правоотношения может быть только определенная индивидуальными признаками вещь, недостаточно лишь указать в договоре наименование вещи, а следует точно охарактеризовать (описать) ее, опираясь на ее особые признаки (цвет, форму, модель) либо опираясь на использование номеров, символов.

    Имеющийся в материалах дела акт приема- передачи к договору аренды не содержит полного описания имущества, позволяющего его идентифицировать как индивидуально- определенную вещь.

     Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Как видно из материалов дела, собственником квартиры под номером 30 по ул. Белинского,188 в г. Екатеринбурге является Суслов Сергей Владимирович, следовательно, истец не является лицом, обладающим правами по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением (ст. 209 ГК РФ).

    Также  не подтверждены права истца в отношении складского помещения общ. пл. 117,6 кв.м. Согласно данным технических обследований ЕМУП «БТИ» от 15.05.1992 г. подвальное помещение, расположенное под квартирой № 30 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге имело общую площадь 121,5 кв.м. и было  заинвентаризировано как часть общего имущества здания. Таким образом, в силу ст. 290 ГК РФ,  ст. 36 ЖК РФ данное помещение в подвале принадлежит собственникам помещений  многоквартирного жилого дома.

    Поскольку истец не обладает в отношении спорного имущества какими- либо правами, следовательно, не имеет права требовать взыскания с ответчика платы за фактическое пользование спорным имуществом.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований. Истец не доказал, что он является лицом, обладающим правами по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением по ул. Белинского, 188 в г. Екатеринбурге (ст. 209 ГК РФ), не подтвердил права истца и в отношении нежилого помещения общ. пл. 117,6 кв.м.

   Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ЗАО «МЭС» приобрело право требования неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением на основании договора об уступке права требования № 2 от 30.06.2003 г., а правом требования неосновательного обогащения за пользование офисным помещением на основании договора уступки права от 04.09.2006г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку договор уступки права от 30.06.2003 г., как и договор аренды № 13 от 01.07.2001 г., является незаключенным и не порождает каких – либо прав и обязанностей. Обязательство по незаключенному договору не может являться предметом сделки об уступке права (требования) (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2006 г. к договору об уступке от 30.06.2003 г. также является ничтожным. Кроме того, согласно материалам дела ООО «Селеван» ликвидировано путем присоединения к ООО «Компания Галант». Передаточного акта в соответствии со ст.58,59 ГК РФ представлено не было, в связи с чем доказательств правопреемства по всем обязательствам ликвидируемого юридического лица представлено не было.

     В соответствии с договором от 04.09.2006 г. Суслов С.В. передает право требования задолженности ГУПС «Облкоммунэнерго», а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 1 419 228 руб. за пользование офисным помещением общ. пл. 85,3 кв.м. по ул. Белинского,188-30 в г. Екатеринбурге. То есть истцу передано право требования задолженности ГУП «Облкоммунэнерго» суммы неосновательного обогащения в сумме 1 419 228 руб. за пользование офисным помещением общ. пл. 85,3 кв.м. Фактически права были переданы за пользование квартирой, не переведенной в нежилое помещение в установленном законодательством порядке. Таким образом, договор уступки права (требования) от 04.09.2006 г. также является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК в силу того, что право требования суммы задолженности и передача жилого помещения в качестве офисного противоречит ст.3, 17 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ.

     Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, проведенного ООО «Агропромоценка» (т.1 л.д.112-124), была взята арендная плата исходя из стоимости нежилых помещений.

      На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

     Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

     Руководствуясь ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2006 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

А.Н.Лихачева