Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А60-31806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1885/2008-ГК

г. Пермь                               

7 апреля 2008 года                                                               Дело № А60-31806/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей  В.А.Няшина, М.С.Крымджановой           

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Хаснуллиной

при участии:

от истца: не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв., заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью «Эфес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 февраля 2008 года

по делу № А60-31806,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эфес»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Альянс»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании договора займа недействительным и понуждении заключить договор участия в долевом строительстве

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Альянс» о признании договора займа № 2С.-Чк от 18.07.2007, заключенного истцом и ответчиком, притворным, ничтожным, применить правила, относящиеся к предварительному договору участия в долевом строительстве. Истец просил также понудить ответчика заключить договор участия в долевом строительстве и к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве на квартиру № 10, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 70,22 кв.м., расположенную на 4 этаже в строящемся доме по ул. Чкалова-Громова-Бардина-Ямская в г.Екатеринбурге (строительный адрес) с последующей регистрацией в Федеральной регистрационной службе.

        В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от части исковых требований и уточнил предмет спора – просит признать договор займа № 2С.-Чк от 18.07.2007г., заключенный между истцом и ответчиком, притворным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав истца возвратить ответчику сумму, уплаченную по договору займа № 2С.-Чк от 18.07.2008 в размере 3 124 790 рублей.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2008 года по делу № А60-31806/2007, принятым судьей М.Л.Скуратовским, в удовлетворении исковых требований в части признания договора займа № 2С.-Чк от 18.07.2007г. недействительным по основанию, установленному п.2 ст.170 ГК РФ отказано. Производство по делу в части требования о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве и к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве на квартиру № 10, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 70,22 кв.м., расположенную на 4 этаже в строящемся жилом доме по ул. Чкалова-Громова-Бардина-Ямская в г.Екатеринбурге (строительный адрес) с последующей регистрацией в Федеральной регистрационной службе прекращено.

        В апелляционной жалобе истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» - просит решение суда первой инстанции отменить признать договор займа недействительным, полагает, что фактические обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что ООО «Эфес» не было заинтересовано в заключении договора займа, факт заключения притворной сделки может быть подтвержден всеми доступными средствами доказывания, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон договора было направлено на приобретение квартир, а не на заключение договора займа.

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Альянс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Альянс» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эфес» (заемщик) заключен договор займа № 2С.-Чк от 18.07.2007г. Договором предусмотрено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3124790р., на сумму займа уплачиваются проценты из расчета 40% годовых, кроме случая, установленного пунктами 9 и 14 договора, срок возврата займа предусмотрен - не позднее 20 января 2008 года. Условие об оплате процентов поставлено в зависимость от заключения сторонами договора долевого участия в строительство объекта недвижимого имущества – квартиру № 10, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 70,22 кв.м., расположенную на 4 этаже, в строящемся доме по ул.Чкалова-Громова-Бардина-Ямская (строительный адрес). Во исполнение договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 124790 рублей платежным поручением № 15 от 19.07.2007г. В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя на сумму 3000000 рублей от 20.07.2007г., в котором отражено, что вексель передается в качестве оплаты по договору займа № 2С.-Чк.

        Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной в силу п.2 ст.170 ГК РФ, фактически стороны подразумевали заключение предварительного договора долевого участия в строительстве (ст.429 ГК РФ).

        В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

        Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Из анализа буквального текста договора займа и приведенных норм гражданского законодательства следует, что стороны предусмотрели возможность заключения договора долевого участия в строительстве, от заключения указанного договора зависит размер процентов, подлежащих уплате на сумму займа, однако обязанность заключить договор долевого участия из договора займа не усматривается. Условия договора займа носят самостоятельный характер, из договора вытекает обязанность одной стороны предоставить денежные средства и обязанность другой стороны вернуть заемные денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Договор № 2С.-Чк. от 18.07.2007г. соответствует требованиям, установленным для договоров займа ст.807 ГК РФ, следовательно, основания для признания его притворным отсутствуют. Кроме того, учитывая, что вексель является вещью индивидуально-определенной, факт его передачи заемщику не подтверждает заключение договора займа на сумму 3000000 рублей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор займа заключен истцом и ответчиком 20.07.2007г. в отношении суммы 124790р.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела документам и нормам гражданского законодательства.

        Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора займа недействительным, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на результат рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки. При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий её недействительности, предусмотренные ст.167 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушена ч.5 ст.170 АПК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Эфес». При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в сумме 1000 рублей (ст.333.21 НКРФ). Заявителем апелляционной жалобы уплачено – 2000 рублей платежным поручением 439 от 4.03.2008г. Сумма 1000 рублей уплачена излишне и в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2008 года по делу № А60-31806/2007 изменить.

         Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа № 2С.-Чк от 18.07.2007г. и применения последствий недействительности сделки отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2008 года по делу № А60-31806/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 439 от 4.03.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                              В.А.Няшин

                                                                                                   М.С.Крымджанова