Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А60-26332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –1843/2008-ГК

г. Пермь

07 апреля 2008 года                                                         Дело № А60-26332/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны: Кулигина Е.А. (доверенность от 06.10.2006 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Валентиновича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2008 года

по делу № А60-26332/2007

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Елены Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Валентиновичу

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Валентиновичу о взыскании с  ответчика  6245029 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие  неправомерного пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 39, площадью 827,8 кв.м. в период с 01 апреля 2004 г. по ноябрь 2005 г.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании – 16.01.2008г.  истец уменьшил  размер исковых требований до 5052997  руб., в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности за пользование ответчиком нежилым помещением в период с мая 2004г. по 01 сентября 2004г. Уменьшение размера исковых требований  принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 169216 руб. 64 коп.  В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканной суммы и полностью удовлетворить предъявленные ею требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Истец полагает, что вывод суда о том, что оценщик не подготовил мотивированный отчет об уровне арендных ставок на спорное имущество противоречит материалам дела. Считает, что в решении суда не нашли своей оценки доказательства фактически занимаемой ответчиком площади, представленные истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.01.2003г. истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 39, общей площадью 827,8 кв.м.

01.04.2004 г. сторонами был подписан договор аренды части нежилого помещения № 1 от 01.04.2004 г., согласно которому Бабенко Е.Б. (арендодатель) передает в пользование Горбунову И.В. (арендатору) часть  торговых площадей, принадлежащих ему на праве собственности, площадью 10 кв.м., находящихся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, часть складских помещений площадью 210,2 кв.м., часть подсобных помещений площадью 130 кв.м. Предоставляемая часть помещения отмечена на плане в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Арендная плата устанавливается в размере 1000 руб. в месяц (п. 3.1). Также ответчиком были представлены для обозрения подлинные акты приема – передачи указанных площадей № 1, 2, 3 от 01.04.2004 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.05.2007г. по делу №А60-7812/2006-С2 договор аренды части нежилого помещения № 1 от 01.04.2004 г. признан незаключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался требованиями статей 1102, ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор 01.04.2004 г. № 1 сторонами  заключен не был, что подтверждается вступившее в законную силу решение суда.  Следовательно, ответчик пользовался частью спорного нежилого помещения без каких – либо законных оснований. Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения основан на положениях статей 1105 и 1107 ГК РФ.

В частности, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд исходил из того, что поскольку ответчик без законных оснований и безвозмездно пользовался переданными ему истцом, в соответствии с указанными выше актами, помещениями незаконно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием данным имуществом в период с 01.09. 2004 г. по 24.06 2005 г.

Определяя  период в течение, которого ответчик неосновательно обогатился суд первой инстанции, учитывая заявление истца об уменьшении размера исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, определил его продолжительность с 01.09.2004 г. по 24.06.2005 г. Указанный вывод суда истцом не оспаривается.

 Разрешая спор, суд исходил из того, что размер помещения фактически используемого ответчиком составлял 350,2 кв.м., как это было предусмотрено договором аренды от 01.04.2004 г. № 1. Это обстоятельство подтверждается актами приема – передачи помещений № 1, 2, 3 от 01.04.2004 г. Никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически пользовался всеми помещениями принадлежащего истцу магазина суду не представлено. Доводы истца о том, что вывод суда сделан без учета представленных ему доказательств, нельзя признать обоснованным. Копия письма от 6 декабря 2007 года (т.1 л.д. 83) надлежащим образом не заверена и в качестве доказательства рассматриваться не может. Кроме того, в указанном письме идет речь о том, что истец пользовался помещением магазина в период действия договора, заключенного с охранным предприятием, начиная с июня 2005 года. Между тем, предметом судебного разбирательства является иной вопрос – вопрос о том, пользовался ли ответчик всем помещением магазина в период с сентября 2004 года по июнь 2005 года, поскольку, как указал в решении суд, с 24 июня 2005 года ответчик имел доступ в это помещение на законном основании. Копия письма от 19 апреля 2007 года (т.1 л.д. 44)  также надлежащим образом не заверена и не может рассматриваться в качестве письменного доказательства. Кроме того, в указанном документе отсутствуют прямые указания на то, что в указанный выше период времени ответчик пользовался всем помещением принадлежащего истцу магазина. Копия адресованного в суд исковое заявление ответчика (т.1 л.д. 77) также не удостоверена надлежащим образом. Кроме того, в нем также отсутствуют указания на то, что в указанный выше период времени ответчик пользовался всем помещением принадлежащего истцу магазина. Говорится лишь о намерениях ответчика использовать эти помещения. Копия договора, заключенного истцом с другим арендатором в апреле 2005 года на часть принадлежащего ему объекта недвижимости (т.1 л.д. 113) также опровергает доводы истца и свидетельствует о том, что упомянутые в этом договоре помещения, на момент заключения данного договора, были свободны, не использовались ответчиком, как утверждает истец.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции правомерно принял во внимание ставки арендной платы, предусмотренные договором аренды соседнего торгового помещения в том же здании по ул. Ильича, 39  площадью 595 кв.м., заключенный между КУМИ и  ИП Прокофьевой Е.А. на период 2004-2005 годов. Суд учитывал то обстоятельство, что по своим характеристикам это помещение наиболее соответствует помещению, принадлежащему истцу,  следовательно, указанные ставки применимы при разрешении данного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо оценщика, определившего размер рыночной арендной ставки за спорное помещение на июль 2004 и январь 2005 года, не может быть признан обоснованным. Давая оценку этому документу, суд обоснованно сослался на то, что из представленного истцом договора и акта сдачи-приемки работ следует, что оценщик не подготавливал мотивированный отчет, оценку в соответствии с Законом не производил, документ, составленный оценщиком, не является допустимым доказательством. Упомянутый документ обоснованно признан судом первой инстанции не надлежащим доказательством обоснованности утверждений истца об определении ставок арендной платы, подлежащих применению при расчете суммы неосновательного обогащения. Выводы суда должным образом мотивированы. Подтверждением их обоснованности является отсутствие в упомянутом документе (т.1 л.д. 30) указания на то, что он является отчетом, отсутствие подписи оценщика на данном документе, а также то обстоятельство, что, по неизвестным причинам, оценщик руководствовался ставками арендной платы (т.1 л.д. 35), установленными для торговых помещений, которые не расположены в непосредственной близости от магазина истицы, подтверждением чего является схема, содержащаяся в отчете (т.1 л.д. 31), из которой явствует, что вблизи указанного магазина нет улиц, на которых расположены иные торговые помещения, рассматриваемые оценщиком в качестве аналогов. Кроме того, в данном документе неправильно указана общая площадь занимаемого ответчиком помещения – указана вся площадь принадлежащего истице магазина (827,8 кв. метров). Доводы истца о том, что ставки арендной платы в помещениях, являющихся муниципальной собственностью, заведомо ниже рыночных ставок, следовательно, они не могут использоваться в качестве образца для сравнения и ими нельзя руководствоваться при составлении расчета суммы неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным. В подтверждение своих доводов истец не ссылается на какие – либо конкретные доказательства. Незаверенная копия письма агентства недвижимости «Партнер» (т.2 л.д. 23) в качестве такого доказательства рассматриваться не может, поскольку носит ориентировочный характер, объект аренды в нем не конкретизирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не влечет отмену суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующие невозможности явится в судебное заседание суда первой инстанции. Лист нетрудоспособности, сам по себе, не является документом, свидетельствующим о том, что истица не имела возможности принять участие в судебном разбирательстве.               

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года по делу № А 60-26332/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                В.Ю. Дюкин

                                                                                                Т.Н. Хаснуллина