Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 17АП-2361/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный судП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 декабря 2006 года                                                      Дело № 17АП-2361/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца – Трубиновой Л.А.: 1. Мажов А.Б., доверенность от 13.06.2006г., 2. Реутова О.А., доверенность от 13.06.2006 г.;

от ответчика - ООО Торговый дом «Три поросенка» – не явились;

от третьих лиц: 1. Козлова А.Н.: 1. Козлов А.Н., 2. Бушуев А.С., доверенность от 2.06.2006г.,

2. Тарнавского Л.К. – Бушуев А.С., доверенность от 21.07.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Козлова А.Н. на решение арбитражного суда Пермской области от 5 октября 2006 года (судья Ю.А. Голубцова) по делу № А50-11086/2006-Г-27 по исковому заявлению Трубиновой Л.А. к ООО Торговый дом «Три поросенка» о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Трубинова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО Торговый дом «Три поросенка» о признании недействительными решений общего собрания ООО Торговый дом «Три поросенка» от 13.06.2006г., об устранении препятствия для выполнения своих функций единоличному исполнительному органу ООО Торговый дом «Три поросенка» - директору Трубиновой Л.А., взыскании с Козлова А.Н. суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением суда от 19.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов А.Н. (л.д. 1).

В ходе судебного заседания истцом были заявлены ходатайства об обеспечении иска (л.д. 40, 65-66).

Определениями суда от 19.06.2006г. и 7.09.2006г. в удовлетворении заявленных ходатайств истцу было отказано (л.д. 43, 71).

Определением от 11.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарнавский Л.К. (л.д. 63).

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ООО Торговый дом «Три поросенка» в части устранения препятствий для выполнения своих функций единоличному исполнительному органу ООО Торговый дом «Три поросенка» – директору Трубиновой Л.А. и просил признать недействительными решения общего собрания ООО Торговый дом «Три поросенка» от 13.06.2006г. и взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 85).

Частичный отказ от исковых требований судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 98-100).

Решением суда от 5 октября 2006 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-100).

Третье лицо – Козлов А.Н. с решением суда от 5 октября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, письмо о назначении Трубиновой Л.А. общего собрания участников общества на 14.06.2006г. он не получал, Трубинова Л.А. не организовала созыв очередного общего собрания по просьбе участников общества, тем самым нарушила ст. 34 ФЗ РФ от 18.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сообщение о проведении очередного общего собрания Трубиновой Л.А. направлялось ценным письмом с описью вложенного и уведомлением о вручении. Трубиновой Л.А. письмо получено, однако на собрание она не явилась. Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания  участников общества 13.06.2006г. не допущено. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Козлов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что 10.05.2006г. Трубиновой направлено ценное письмо с назначением собрания на 13.06.2006г.

Представитель истца Трубиновой Л.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Уточнил, что 17.05.2006г. было получено уведомление, но в конверте документов, указывающих на дату проведения собрания, вложено не было.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно учредительного договора ООО Торговый дом «Три поросенка» от 19.02.2006г. граждане РФ: Трубина Л.А., Козлов А.Н. и Тарнавский Л.К. договорились создать ООО Торговый дом «Три поросенка» (пп. 1.1 учредительного договора) (л.д. 10-11).

Пунктом 5 учредительного договора и пунктом 4 устава общества предусмотрено, что уставный капитал общества вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: Трубинова Л.А. – 4 000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 40% уставного капитала общества, Козлов А.Н. – 4 000 (четыре тысячи) рублей, что составляет 40% уставного капитала общества, Тарнавский Л.К. – 2 000 (две тысячи) рублей, что составляет 20% уставного капитала общества (л.д. 10, 17).

13.06.2006г. проведено общее собрание участников ООО Торговый дом «Три поросенка», на котором председателем собрания большинством 60% от общего количества голосов участников общества избран Козлов А.Н. (л.д. 7).

На собрании присутствовали: Козлов А.Н. (доля 40% уставного капитала) от своего имени и по доверенности от 04.04.2006г. (л.д. 60) от имени участника Тарнавского Л.К. (доля 20% уставного капитала).

Повестка дня:

1.     Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2005 год;

2.     О распределении чистой прибыли общества между участниками;

3.     О текущих и перспективных планах деятельности общества;

4.     О досрочном прекращении полномочий директора Трубиновой Л.А. и избрании директора.

На собрании приняты решения:

1. Деятельность директора за 2005 год признать неудовлетворительной. В утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2005 год отказать.

2. Не распределять чистую прибыль между участниками.

3. Обеспечить безубыточную работу общества.

4. Досрочно прекратить полномочия директора Трубиновой Л.А. 14.06.2006г. и избрать директором Козлова А.Н. сроком на три года с 14.06.2006г.

Решение собрания оформлено в форме протокола (л.д. 7).

Истица с решением общего собрания не согласна, в связи с чем обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд. По мнению истицы, годовое общее собрание участников общества было назначено на 14.06.2006г., 13.06.2006г. собрание не проводилось, порядок созыва собрания не соблюден, оспариваемые решения приняты в отсутствии кворума и нарушают ее права.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 1, 2 ст. 36 ФЗ РФ «Об ООО»).

Копии документов – квитанция, опись, уведомление о вручении, имеющиеся в материалах дела (л.д. 47, 49), не могут быть расценены судом как надлежащее извещение истца о проведении собрания, назначенного на 13.06.2006г., так как из описи не следует, что собрание было назначено на 13.06.2006г. Других доказательств извещения истицы о дне проведения собрания не представлено.

Истица утверждает, что в данном сообщении о проведении очередного общего собрания участников ООО Торговый дом «Три поросенка» указания на то, что собрание назначено на 13.06.2006г. не было.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, обоснован довод истицы о том, что об очередном общем собрании участников общества, назначенном на 13.06.2006г. она не была извещена.

Кроме того, на основании ст. 34 ФЗ РФ «Об ООО» и п.п. 9.9, 9.10 устава ООО Торговый дом «Три поросенка» исполнительный орган общества – директор общества имеет право созывать очередные общие собрания.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, общее собрание участников общества 13.06.2006г. проведено по инициативе участников общества.

С указанной повесткой дня должно было состояться очередное собрание  участников общества, назначенное на 14.06.2006г., о чем свидетельствует уведомление, подписанное директором ООО Торговый дом «Три поросенка» - Трубиновой Л.А. (л.д. 8) и уведомление о вручении, адресованное Козлову А.Н. (л.д. 48).

Доказательств того, что Козловым А.Н. был получен иной документ, а не извещение о проведении собрания от 7.05.2006г., не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. В связи с чем, уведомление является надлежащим доказательством извещения Козлова А.Н. о том, что очередное общее собрание участников общества ТД «Три поросенка» состоится 14.06.2006г.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» предусматривает, что в соответствии со ст. 43 ФЗ РФ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 ФЗ РФ «Об ООО») (абз. 5 п. 22 Постановления).

Истица не принимала участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при созыве собрания и при извещении о дне проведения собрания, являются существенными.

Кроме того, на собрании 13.06.2006г. решался вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Трубиновой Л.А. и избрании директора.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 8 ФЗ РФ «Об ООО» права участника общества Трубиновой Л.А., владеющей 40% доли в уставном капитале общества, нарушены.

Довод ответчика о том, что решения, принятые на собрании 13.06.2006г. были одобрены решением собрания, состоявшимся 11.09.2006г. не состоятелен. Как следует из протокола общего собрания участников, представленном с апелляционной жалобой, на собрании участвовал Козлов А.Н. от своего имени и от имени Тарнавского Л.К. по доверенности (доля 60% уставного капитала), истица же на собрании не присутствовала.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 05. 10. 2006 по делу № А50-11086/2006-Г-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова