Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А50-17314/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1702/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

7 апреля 2008 года                                                                   Дело № А50-17314/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Геопрофиль») – Колчанов В.Б. (директор, предъявлен паспорт); Попов А.В. (представитель по доверенности от 24.03.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов) – Казанкин А.П. (представитель по доверенности от 15.08.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов              

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 5 февраля 2008 года

по делу №А50-17314/2007,

принятое судьей  Н.И. Зверевой 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геопрофиль»               

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов               

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» с заявлением о признании незаконным отказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в предоставлении водного объекта в пользование.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что отказ в предоставлении водного объекта в пользование является правомерным, поскольку Обществом, в нарушение пп. ж, п.10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 844, не были представлены сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте.     

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Факт отсутствия собственной контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте, соответствующей лицензии и необходимых специалистов не отрицает, между тем отказ в предоставлении водного объекта в пользования считает неправомерным, поскольку с целью осуществления контроля за гидрохимическим состоянием поверхностных вод им была привлечена специализированная организация, обладающая всем необходимым оборудованием, документы, подтверждающие это обстоятельство, были представлены ответчику.             

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что иные замечания к представленному Обществом пакету документов, отраженные в письмах Камского бассейнового водного управления, кроме требования о наличии аккредитованной лаборатории для контроля качества воды в водном объекте, самостоятельным основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование не являются, их следует рассматривать как дополняющие основное требование о необходимости представления Обществом в пакете документов сведений о наличии аппаратуры для контроля качества воды. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2007г. Общество обратилось в Камское бассейновое водное управление с заявлениями о предоставлении в пользование следующих водных объектов с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси: участка акватории Камского водохранилища реки Камы в Юсьвинском районе Коми-Пермяцкого округа Пермского края над месторождением ПГС «Нижнее Городище-Пожва»; участка акватории Воткинского водохранилища реки Камы в Оханском районе Пермского края над месторождением ПГС «Осиновское»; участка акватории Воткинского водохранилища реки Камы в Оханском районе Пермского края над месторождением ПГС «Беляевка». К заявлениям были приложены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование (т.1, л.д.32-39).    

Камское БВУ письмом от 01.08.2007г. №1008 сообщило заявителю об отказе в рассмотрении вопроса в связи с отсутствием в представленных документах полной информации о гидрохимическом, гидрологическом состоянии водного объекта и технической возможности предприятия на проведение данного вида работ (л.д.25).

В ответ на решение Камского БВУ об отклонении рассмотрения заявок Обществом 06.08.2007г. представлены мотивированные возражения с просьбой о пересмотре принятого решения (л.д.20).  

Письмом Камского БВУ от 05.09.2007г. №1226 возражения Общества в большей части отклонены, решения о предоставлении водных объектов в пользование не принято. Непринятие решения ответчик обосновал                     рядом замечаний и отсутствием следующих документов: заключения экологической экспертизы; технических условий ведения работ на месторождениях «Осиновское» и «Беляевка» в навигацию 2007г.; подтверждения наличия аккредитованной лаборатории для проведения наблюдений за гидрохимическим состоянием поверхностных вод; договора (о намерениях) на прием сухого мусора, хозяйственно-бытовых стоков и подсланевых вод (л.д.16).

Не согласившись с выраженным в письмах решением Камского БВУ, Общество обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.  

       Суд апелляционной инстанции, считая данные выводы суда правильными, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

       Непринятие решения о предоставления водных объектов в пользование и направление заявителю писем от 1.08.2007г., 5.09.2007г. с изложением соответствующих мотивов следует рассматривать как отказ в предоставлении в пользование водных объектов.

       Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика сняты все замечания к представленному Обществом пакету документов, кроме подтверждения наличия аккредитованной лаборатории для контроля качества воды в водном объекте, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о законности отказа в предоставлении в пользование водного Объекта по указанному основанию.

Согласно пп. е) п. 2 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 844) (далее – Правила) в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с п. 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Подпунктом ж) п. 10 Правил установлено, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте.

Представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование. Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается (п.п. 17, 18 Правил).

В силу п.п. 22, 27 Правил исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Камское бассейновое водное управление с заявлениями о предоставлении в пользование водных объектов с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

Управление отказало Обществу в предоставлении в пользование водных объектов, сославшись на отсутствие в приложенных к заявлению документах подтверждения наличия аккредитованной лаборатории для проведения наблюдений за гидрохимическим состоянием поверхностных вод.

Между тем для осуществления контроля за гидрохимическим состоянием поверхностных вод Обществом была привлечена специализированная организация. В подтверждение этого заявителем Управлению было представлено письмо ФГУП «Российский научно-исследовательский институт водного хозяйства» от 31.07.2007г. № 63, в котором предприятие выразило согласие на участие в работе по проведению мониторинга поверхностных вод, а также соответствующая лицензия Росгидромета Б 420775 от 06.02.2004г. Указанные документы не приняты ответчиком во внимание (т.1, л.д. 28-30).

Проведение наблюдений за изменением количественных характеристик физических, химических и биологических процессов, происходящих в окружающей природной среде, и определение уровней ее загрязнения осуществляется ФГУП «Российский научно-исследовательский институт водного хозяйства» с привлечением организаций, имеющих аккредитованные лаборатории, что подтверждается представленными в материалы дела письмом   от 29.01.2008г. №6, договором от 12.02.2007г. №27-07, заключенным с ОАО «РИТМ» и письмом ФГУП «УНИИМ» об аккредитации химико-аналитической лаборатории ОАО «РИТМ» (т.2 л.д.138, 140,143,144). 

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанных документов достаточно для подтверждения наличия аккредитованной лаборатории, представление этих документов Обществом вместе с заявлением повлекло бы за собой принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование,  что отражено в протоколе судебного заседания.      

При таких обстоятельствах заявителем документально подтверждена возможность осуществления контроля качества воды в водном объекте с помощью аккредитованной лаборатории.

Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование не имеется, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем на момент рассмотрения вопроса Управлением не были представлены все необходимые документы, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также не принимаются доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Незаконный отказ в предоставлении водного объекта в пользование повлек за собой нарушение права хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых и возможности получения от такой деятельности прибыли.         

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 5 февраля 2008 года по делу №А50-17314/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов                   (Росводресурсы) – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.С. Нилогова

                                                                                                       Л.Ю. Щеклеина