Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А50-18470/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1725/2008-АК

г. Пермь

7 апреля 2008 года                                                    Дело № А50-18470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя (ИП Левакина М.В.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (УПФ РФ (ГУ) в Горнозаводском районе Пермского края): Харитонкина Ю.Б., доверенность от 01.04.2008 г., паспорт; Макаревич Л.М., доверенность от 20.03.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.02.2008 г.

по делу № А50-18470/2007

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Левакиной М.В.

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края

признании недействительным решения в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левакина М.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения УПФ РФ (ГУ) в Горнозаводском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 12.12.2007 г. № 3 в части размера штрафа и о снижении его размера до 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей взысканы с Управления в пользу заявителя.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса РФ.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение было признано недействительным только в части, что пенсионный фонд и его территориальные органы, являясь государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти, в связи с чем, выступая в защиту государственных и общественных интересов, независимо от своего процессуального положения, имеют право в силу ст. 333.37 НК РФ на освобождение от уплаты государственной пошлины. Кроме того ссылается на то, что статьи бюджета Пенсионного фонда РФ не предусматривают расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела Положения об Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в Горнозаводском районе Пермского края.

Представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, в судебном заседании также  указали, что при подаче апелляционной жалобы Управление также не должно платить госпошлину, так как решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов, а не по существу спора.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда по существу спора сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Управления, исследовав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части, ввиду следующего.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о распределении судебных расходов, взысканных с Управления в пользу заявителя, требования которого удовлетворены в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, применяется порядок, установленный законом и действующий на момент принятия судебного акта.

Данный порядок предусмотрен ст.110 АПК РФ, согласно положениям которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (п.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

В данном случае требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, на основании тех доводов, которые и были заявлены предпринимателем.

Доводы Управления о том, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ органы пенсионного фонда освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, отклонены ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой         Арбитражного процессуального кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Пп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не подлежит расширительному толкованию и в ней не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

 Согласно п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

 Данная   позиция   изложена   в   п. 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2005г. № 117.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, на что правомерно указано судом первой инстанции.

То обстоятельство что бюджета Пенсионного фонда РФ не  предусматривает расходы по уплате госпошлины, не может служить основанием для освобождения Управления от уплаты госпошлины, так как в данном случае суд отнес на ответчика расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины при обращении с иском. В свою очередь, законодательство, регламентирующее вопросы уплаты и освобождения от уплаты госпошлины, не предусматривает возможность освобождения государственного учреждения от возмещения расходов по уплате госпошлины истцом, в случае удовлетворения требований истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с Управления  вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заинтересованного лица о том, что при подаче апелляционной жалобы Управление также не должно платить госпошлину, так как решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из правовой природы госпошлины и в силу ст.333.17 НК РФ, необходимость ее уплаты обусловлена обращением физического лица или организации за совершение каких-либо юридически значимых  действий.

В рассматриваемей ситуации госпошлина подлежит уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, независимо от того, частично либо в полном объеме обжалуется судебный акт, поскольку Управление обратилось с жалобой о пересмотре судебного акта.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, следовательно, с Управления подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 7 февраля 2008 г. по делу № А50-18470/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Горнозаводском районе Пермского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина