Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А71-4672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1689/2008-ГК

07 апреля 2008 года                              г. Пермь                    Дело № А71-4672/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                               Булкиной А.Н,

Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца, ООО «Интегра-Бурение», а также

ответчика, ОАО «Белкамнефть»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года,

принятое  судьей Князевой Н. Ф. по делу № А71-4672/2007

по иску ООО «Интегра-Бурение» к ОАО «Белкамнефть»

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца:              Каримов Р. Р., доверенность № 150/07 от 09.10.2007

от ответчика:      Горячев И. В., доверенность от 28.01.2008,

Богатырев А. С., доверенность от 28.01.2008,

Антипов Ю. Н., доверенность № 1 от 28.12.2007,

установил:

ООО «Интегра-Бурение» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Белкамнефть» (ответчик) о взыскании 26.892.640 руб. 84 коп. за выполненные работы по договору № 283 от 29.07.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года (судья Князева Н.Ф.) с ответчика в пользу истца взыскано 13 446 320 руб. 42 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в его остальной части отказано.

На решение поступили апелляционные жалобы ответчика и истца.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда об обязанности подрядчика не начинать бурение до устранения недостатков проектной документации не основанными на обстоятельствах дела.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что доводы истца относительно отсутствия у последнего обязанности проверять проектную документацию не имеют значения, поскольку зафиксировано нарушение технологии производства работ и неисполнение истцом принятых совместных решений, что привело к ликвидации первого ствола скважины и дополнительным расходам ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, поскольку положенное в его основу доказательство – заключение эксперта - не соответствует статьям 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве  на жалобу ответчика истец пояснил, что экспертное заключение получено с соблюдением закона, его использование в качестве доказательства допускается  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ответчиком приняты и оплачены работы, связанные с выполнением непредвиденных работ (осложнения геологического характера),  возникшие при проходке первого ствола скважины, что подтверждает признание ответчиком наличия геологических осложнений при строительстве первого ствола скважины в интервале 655-1921 м. Истец не признает отнесение стоимости работ по прокладке первого ствола в интервале 655-1921 м. и работ по ликвидации осложнений при прокладке второго ствола на свой счет.

В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2008 сделан перерыв. В 9.45 07.04.2008 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2004 между ОАО «Белкамнефть» (заказчик) и ЗАО «ПНБК (ныне ООО Интегра-Бурение» - подрядчик) был заключен договор № 283 на строительство эксплуатационных и нагнетательных скважин с приложениями 1-6.

Согласно п. 1.1 договору заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по строительству эксплуатационных м других скважин на нефтяных месторождениях Регионального нефтяного консорциума, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, проектной документацией, графиком строительства и сдачи скважин заказчику, протоколом согласования о договорной цене. Расчет стоимости и порядок финансирования выполненных работ сторонами оговорен в разделе 6 договора № 283 от 23.07.2004 и приложениями к указанному договору №№ 1-6.

Строительство каждой скважины оформлялось сторонами заключением дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № 7(9/771-и/04) от 17.03.06 г. были урегулированы условия по бурению разведочной скважины № 1392 на Кенервайском месторождении.

Согласно  пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) предоставил в 2005  подрядчику (истцу) проектно-сметную документацию для обеспечения заказа на бурение разведочной скважины № 1392 Кенервайского месторождения и Проект поисков месторождений нефти и газа на Кенервайском участке недр вУдмуртской Республике, составленный «УНПП НИПИнефть». Как видно из материалов дела, бурение скважины № 1392 началось 29.03.2006.

Из пояснений истца следует, что в период с 29.03.2006 по 12.05.2006 работы по скважине проводились в полном объеме в соответствии с проектом.

Ответчиком забой скважины был углублен до 1832 м.

12.05.2006 при забое 1832 м вскрыты зоны катастрофического поглощения промывочной жидкости. Следствием вскрытия зон катастрофического поглощения явилось снижение уровня промывочной жидкости в скважине, в результате чего были дополнительно получены осыпания стенок скважины в интервале 1785-1829 м (сарайлинские аргиллиты) и водопроявления в верхнем карбоне.  По пояснениям истца, в период с 12 мая 2006 по 23 июля 2006 истец выполнил работы по ликвидации зон катастрофического поглощения и осыпания стенок скважины. За период проведения работ по ликвидации осложнений скважина была углублена до забоя 1854 м, все работы по ликвидации вышеуказанных геологических осложнений были приняты и оплачены ответчиком.

При дальнейшем углублении скважины при забое 1921 м вскрыта очередная зона поглощения и одновременно с поглощением началось осыпание стенок скважины в интервале 1608-1690м.

По результатам  совместного совещания от 27.07.06 установлено, что ЗАО «ПНБК» (ООО «Интегра-Бурение») не выполнило решение совместного совещания от 13.07.2006, что осложнило дальнейшее бурение скважины (т. 1 л.д. 66-67). С целью укрепления в интервалах 1608-1635 м и 1668-1690 м было решено  установить цементный мост. При разбуривании цементного моста произошла самопроизвольная зарезка второго ствола скважины в кавернозном интервале на глубине 1671 м. Участок ствола в интервале 1671-1921 м был потерян.

Как видно из материалов дела, на совместных совещаниях от 03.08.2006 и 09.08.2006 был проведен анализ процесса бурения скважины и возникших осложнений. Был сделан вывод, что причиной осложнений, приведших к потере ствола скважины, явились недостатки проектной документации.

В техническом проекте на строительство скважины не предусмотрены меры по предупреждению проявлений в верхнем карбоне, осыпаний в яснополянских и турнейских отложениях в случае поглощений в фамене. Данное обстоятельство привело к получению ряда осложнений и в конечном счете к невозможности успешного добуривания скважины.

Таким образом, проектная документация не соответствовала требованиям п.п.2.3.1 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) «конструкция скважины в части надежности и безопасности должна обеспечивать, условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважин».

Это обстоятельство, зафиксированное в протоколе от 09.08.2006, стало  одной из причин  ликвидации части ствола скважины в интервале 1921-650 м и необходимости пробурить скважину до проектного забоя по профилю, предусматривающему смещение от старого ствола на 200 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2007г.  скважина №   1392 Кенервайской площади построена в соответствии с проектом, отвечает геолого-техническим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Согласившись с общей стоимостью строительства скважины, ответчик отказался  оплатить работы по строительству первого ствола скважины № 1392 в сумме 26892640 руб.84 коп., оценив их как отклонение от проекта, не согласованное с заказчиком.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку  бурение скважины сопровождалось совместными совещаниями от 13.07.2006, 27.07.2006,  31.07.2006, 03.08.2006, 09.08.2006. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, работы по строению первого ствола скважины № 1392 с ответчиком были согласованы 06.10.2006 дополнительным соглашением №Д.0771.10.04.0016 к договору № 283 от 29.07.2004, что подтверждается планом-программой на проводку поисковой скважины № 1392, утвержденным сторонами 17.08.06г. и двусторонними актами №№ 19, 20, 21 от 2006г., со стороны ответчика подписаны акты представителем ОАО «Белкамнефть» руководителем ГпБУГ Долгановым В.В. Указанные акты ответчиком не оспорены.

Тем не менее, из протоколов совещаний истца и ответчика (л.д. 64-85, т. 1) следует, что действия истца также послужили причиной осложнений при бурении скважины. Этот вывод соответствует также результатам экспертного заключения № 1967 по результатам геолого-технологической экспертизы, проведенной экспертами Нижневолжским филиалом ФГУП «Геолэкспертиза» Министерства природных ресурсов РФ в связи с определением суда от 07.09.2007 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения, ответственность за произошедшее со скважиной ложится на стороны в равных долях. Она выражается в том, что заказчик (ответчик) буровых работ предоставил подрядчику (истцу) буровых работ некачественную проектную документацию, так как за качество проектной документации принятой от проектантов отвечает заказчик буровых работ. В то же время подрядчик буровых работ перед началом их производства должен был детально ознакомиться с представленной заказчиком проектной документацией и, если она не соответствует всем требованиям предъявленным к такого вида документации, не приступать к бурению до полного приведения данной документации в соответствие со всеми требованиями. Однако, судя по результатам приведенного анализа, это не было сделано ни заказчиком, ни подрядчиком, что и привело к конечном итоге к нештатным ситуациям, случившимся в скважине.

В соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истца на сумму 13.446.320 руб. 42 коп. является обоснованным и  соответствует материалам дела.

Довод ответчика о том, что  экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством, не подтверждается материалами дела. Назначение экспертизы и выбор экспертного учреждения соответствовали статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской, осуществлялись на началах состязательности и равноправия.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2008 года  по делу № А71-4672/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интегра-Бурение» и ОАО «Белкамнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Романов В. А.

Судьи

Булкина А. Н.

Гребенкина Н. А.